Seccion De Oportunidades Educativas Resumenes De Casos

A continuación, se proveen resúmenes de casos de algunos casos selectos. Debajo del título de cada caso, se encuentran enlaces a àreas del tema y las clases protegidas relevantes a cada caso. Estos enlaces conectan a listas de otros casos asociados a las mismas àreas del tema y clases protegidas. Dentro de cada resumen de caso, también hay enlaces a documentos importantes del caso, tales como demandas, informes, acuerdos conciliatorios, decretos por consentimiento, órdenes y comunicados de prensa.

A.B. contra Distrito Escolar Central de Rhinebeck y Thomas Mawhinney

Título IX    Acoso    sexual

El 18 de marzo de 2004, la Fiscalía Federal para el Distrito Sur de Nueva York y la Sección presentaron un recurso de intervención en A.B. contra Distrito Escolar Central de Rhinebeck y Thomas Mawhinney, un caso de acoso sexual entablado contra el Distrito Escolar Central de Rhinebeck y el ex director de la escuela secundaria Thomas Mawhinney. El caso fue entablado en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York el 9 de mayo de 2003, por cuatro alumnas actuales y ex alumnas de la escuela secundaria y una empleada de la escuela. Las demandantes alegaron que el distrito escolar y Mawhinney violaron leyes estatales y federales, incluido el Título IX. Los Estados Unidos presentaron un informe de intervención y una demanda en intervención en los que alegaba que Mawhinney acosó sexualmente a las cuatro alumnas demandantes así como a otras alumnas de la escuela secundaria durante su periodo de diez años como director, y que el distrito escolar violó el Título IX al actuar con indiferencia deliberada en conocimiento del acoso sexual cometido contra dichas alumnas. El distrito se opuso a la intervención de los Estados Unidos, y los Estados Unidos presentaron una respuesta. El 25 de agosto de 2004, el tribunal accedió al pedido de intervención de los Estados Unidos.

El 22 de marzo de 2006, el tribunal aprobó un decreto por consentimiento que exige que el distrito elabore y ponga en pràctica un plan integral que asegure un ambiente educativo libre de discriminación para todos los alumnos. El distrito debe contratar a un especialista en capacitación y prevención de acoso sexual para que ayude a desarrollar un plan integral, evalúe las políticas de acoso sexual del distrito, realice una evaluación del ambiente de la escuela, y desarrolle un programa de capacitación obligatorio. Asimismo, el decreto por consentimiento exige que el distrito eduque a miembros del consejo escolar y empleados con respecto a cómo responder a denuncias de acoso sexual. Por último, el distrito debe pagar $152,500 para indemnizar a las víctimas y pagar los honorarios de sus abogados.

Ayers y Estados Unidos contra Fordice Educación superiorRaza

El 28 de enero de 1975, Mississippi fue demandada por mantener un sistema dual ilegal de educación superior. Los demandados alegaron que Mississippi negó oportunidades iguales a alumnos y docentes de raza negra, al favorecer a las universidades históricamente blancas del estado a expensas de sus universidades históricamente negras, y al dejar de eliminar vestigios de segregación racial en el antiguo sistema dual de derecho. El 21 de abril de 1975, la Sección intervino y se unió a los demandantes en pedir el desagravio judicial para lograr que el sistema de educación superior de Mississippi fuera compatible con disposiciones constitucionales y legales.

Después del juicio, el tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones fallaron a favor de los demandados; sin embargo, en 1992, la Corte Suprema anuló el fallo de los tribunales inferiores y remitió el caso al tribunal de distrito para que determinara si Mississippi había tomado los pasos necesarios para asegurar que la elección de universidad de un estudiante fuera efectivamente libre y no estuviera limitada por las antiguas políticas discriminatorias de Mississippi. El caso constituyó la primera vez en que la Corte Suprema definió las normas legales aplicables para la eliminación de la segregación en la educación superior.

El 15 de febrero de 2002, el tribunal emitió un fallo final en el que aprobó un acuerdo conciliatorio de 503 millones de dólares. Endosado por la legislatura de Mississippi, el acuerdo conciliatorio financiarà un plan integral a lo largo de un periodo de diecisiete años, cuyo objetivo es mejorar programas académicos, realizar mejoras de capital y ampliar programas de verano en las universidades históricamente de raza negra del estado. Asimismo, el estado reconocerà a la Universidad Estatal Jackson, históricamente negra, como universidad integral. El tribunal de distrito desestimó el caso, pero mantuvo jurisdicción para hacer valer el acuerdo conciliatorio.

Consejo de Educación de Bound Brook Aprendices del idioma inglésOrigen nacional

En esta causa asociada al distrito escolar de Bound Brook, Nueva Jersey, la Sección analizó si el distrito estaba proporcionando instrucción y servicios adecuados a aprendices del idioma inglés [English Language Learners (ELLs)], según exigencias de la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas [Equal Educational Opportunities Act (EEOA)] de 1974. Con base en su anàlisis del distrito, la Sección planteó inquietudes acerca de, entre otras cosas: los procedimientos del distrito escolar para determinar si alumnos nuevos son ELLs; el acceso de ELLs a instrucción para destrezas bàsicas, servicios de educación especial y programas de enriquecimiento académico; las oportunidades que ELLs tienen de integrarse en el ambiente escolar con personas cuyo idioma madre es el inglés; y monitoreo de alumnos actualmente inscriptos en el programa ELL y de los alumnos que han salido del programa. El distrito escolar y la Sección se abocaron a negociaciones de buena fe con respecto a estos y otros problemas y, el 16 de octubre de 2003, realizaron un acuerdo conciliatorio que detalla medidas que el distrito escolar debe tomar para asegurar su cumplimiento con la EEOA. El acuerdo exige que el distrito proporcione, entre otras cosas: evaluación oportuna de todos los alumnos con antecedentes de otros idiomas, que no sean el inglés, como idioma madre; planes de estudios e instrucción de buena calidad para ELLs; capacitación adecuada de docentes, y cuidadoso monitoreo y emisión de informes sobre el progreso académico de ELLs actualmente inscriptos en el programa y de aquellos que hayan dejado el programa.

Campbell contra el Consejo Escolar de la Parroquia de St. Tammany Educación primaria y secundariaReligión

En este caso de discriminación racial, los demandantes alegaron que sus derechos bajo la Primera y Decimocuarta Enmiendas fueron violados cuando el consejo escolar no les permitió utilizar las instalaciones escolares para una "reunión de oración" en la que se deliberaría sobre problemas cívicos y sociales. El consejo escolar permite que grupos comunitarios y personas que no son alumnos del establecimiento utilicen las instalaciones de la escuela para una amplia variedad de fines cívicos y recreativos, tales como almuerzos, reuniones de asociaciones de propietarios, seminarios y actividades atléticas. La política permite que grupos utilicen las instalaciones de la escuela para la realización de deliberaciones con "opinión religiosa", pero no permite que se realicen "servicios o instrucción religiosa". Con base en esta distinción, el consejo negó acceso a las instalaciones a los demandantes alegando que la reunión de oración propuesta era un servicio religioso y no una reunión presentada a partir de una opinión religiosa. El 25 de abril de 2003, la Sección presentó un informe de amicus en el cual apoyaba el pedido de los demandantes de una sentencia sumaria, alegando que (1) la reunión propuesta por los demandantes cumplía con los requisitos del foro creado bajo la política de uso de instalaciones del consejo escolar, y (2) no existe distinción legal o pràctica entre opiniones religiosas con respecto a un asunto y "servicios o instrucción religiosa". El 3 de junio de 2003, la Sección presentó un informe de amicus en oposición a la petición de sentencia sumaria presentada por los demandados.

El 10 de julio de 2003, el tribunal realizó una audiencia sobre las peticiones de las partes, en la que participó la Sección. El 29 de julio de 2003, el tribunal emitió una orden otorgando el fallo sumario a los demandantes. El tribunal concluyó que, si bien la reunión propuesta por los demandantes era principalmente un servicio religioso, también incluía deliberaciones sobre asuntos familiares y políticos a partir de un punto de vista religioso que cuenta con protección legal. Por lo tanto, el tribunal concluyó que la reunión propuesta no era "mero culto religioso, sino que incluía deliberaciones que el distrito escolar permitía a través de su política de uso de instalaciones. Por lo tanto, el distrito escolar negó indebidamente acceso a los demandantes a las instalaciones escolares para su reunión nocturna. El 19 de febrero de 2004, se desestimó el caso.

Child Evangelism Fellowship contra Lenz Educación primaria y secundariaReligión

El 9 de junio de 2004, Child Evangelism Fellowship (CEF), una organización que patrocina a clubes bíblicos que se reúnen después del horario escolar [Good News Bible Clubs], presentó una demanda y un recurso de interdicto preliminar, alegando que autoridades del Distrito Escolar Unificado de Upland (California) discriminaron al CEF al permitir que organizaciones sin fines de lucro como los Boy Scouts utilizaran sin cargo las instalaciones escolares, y cobràndoles a organizaciones religiosas como CEF un alquiler equivalente a "costos directos".

Los Estados Unidos presentaron un recurso para participar como amicus curiae en el caso, debido a que los Estados Unidos tienen la responsabilidad de hacer valer el Título IV de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el cual autoriza al Secretario de Justicia a pedir desagravio si una escuela priva a alumnos de las protecciones igualitarias ofrecidas por las leyes. El tribunal accedió al pedido de los Estados Unidos.

Los Estados Unidos presentaron un informe en el que apoyaban el pedido de la demandada de un interdicto preliminar. Los Estados Unidos alegaron que la pràctica del distrito de cobrar a grupos religiosos un cargo para utilizar las instalaciones escolares para actividades dirigidas a la juventud local, cuando el distrito no le cobra a grupos laicos un cargo para utilizar las instalaciones para actividades dirigidas a la juventud local, violó la Primera y Decimocuarto Enmiendas debido a que el cargo discriminaba el punto de vista religioso de la CEF.

El 15 de noviembre de 2004, el tribunal aprobó el pedido de interdicto preliminar presentado por la demandante y le prohibió al distrito que le exigiera a la CEF el pago de cargos de alquiler u otros cargos no exigidos a otras organizaciones comunitarias sin fines de lucro para el uso de las instalaciones del distrito.

Luego, el 4 de febrero de 2005, el tribunal emitió una Desestimación estipulada sin prejuicio, con un acuerdo conciliatorio adjunto, el cual indicaba que el distrito, entre otras condiciones, aceptó permitir igualdad de acceso a la CEF a las instalaciones escolares, con los mismos términos y condiciones aplicados para otros grupos sin fines de lucro similares.

Communities for Equity contra la Asociación
Atlética Secundaria de Michigan [Michigan High School Athletic Association]
Título IXSexo

En este caso de discriminación sexual, alumnas de la escuela secundaria en Michigan entablaron una demanda en la que alegaban que la Asociación Atlética Secundaria de Michigan [Michigan High School Athletic Association (MHSAA)] había violado el Título IX y la Clàusula de Igualdad de Protecciones de la Decimocuarta Enmienda. Alegaron que MHSAA se negó a aprobar deportes adicionales para alumnas de la escuela secundaria, proporcionaba instalaciones de pràctica y juego inferiores para torneos de pos temporada realizados para ciertos deportes femeninos, y exigía que las niñas realizaran ciertos deportes en temporadas desventajosas. Se alegó que este último argumento reducía las oportunidades de participación para alumnas de la escuela secundaria, al acortar la duración de las temporadas de juego y, por lo tanto, impedían la participación en competencias de clubes y competencias de equipos estelares con la participación de jugadores de otros estados, y afectaba negativamente sus probabilidades de ser reclutadas para programas deportivos universitarios. El 7 de septiembre de 1999, se le otorgó permiso a la Sección para participar como amicus curiae litigante; la Sección presentó un informe amicus en la etapa del fallo sumario, alegando que la causa debería continuar bajo el Título IX y la Clàusula de Igualdad de Protecciones. El 21 de enero de 2002, el tribunal falló a favor de las demandantes, permitiendo que la causa fuera a juicio.

En el verano de 2001, las partes participaron en mediación, lo cual resultó en un acuerdo conciliatorio que cubría todos los reclamos, excepto el problema de las temporadas de juego. El tribunal realizó un juicio de dos semanas ante el juez en septiembre de 2001, y recibió pruebas asociadas a las siguientes cuestiones: (1) si MHSAA, al asumir autoridad controladora sobre el atletismo intercolegial de escuelas-miembro que recibían fondos federales, estaba sujeta al Título IX; (2) si MHSAA es un actor del estado para fines de la 42 U.S.C. § 1983; y (3) si la programación de solo deportes femeninos por MHSAA en temporadas desventajosas violaba el Título IX y la Clàusula de Igualdad de Protecciones. El 17 de diciembre de 2001, el tribunal emitió su fallo a favor de las demandantes y la Sección en las tres cuestiones. Ver Communities for Equity contra Michigan High Sch. Athletic Ass'n, 178 F. Sup.2d 805 (Distrito Oeste de Mich. 2001). El tribunal sostuvo que MHSAA està sujeta al Título IX y es un actor del estado para fines de la 42 U.S.C. § 1983. En dicha decisión, el tribunal también concluyó que la programación por MHSAA de pràcticas violó el Título IX y la Clàusula de Igualdad de Protecciones. Por último, el tribunal ordenó a MHSAA presentar un plan de cumplimiento para remediar la programación discriminatoria de deportes femeninos.

La Sección presentó una oposición al plan de cumplimiento en junio de 2002. Después de analizar el expediente sobre el tema del plan correctivo y realizar una audiencia sobre el asunto, el tribunal emitió un fallo en el que exigía que MHSAA pasara el voleibol y baloncesto femeninos a sus temporadas tradicionales y ventajosas de invierno y otoño, respectivamente. El tribunal aprobó el resto del plan correctivo de MHSAA, y concluyó que el cambio de los deportes restantes en cuestión (fútbol, golf, tenis, natación y buceo) equilibraba la desigualdad de temporadas de juego no tradicionales entre estudiantes secundarios del sexo masculino y femenino en Michigan.

MHSAA apeló el fallo del tribunal de distrito con respecto a responsabilidad y el plan correctivo ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Sexto Circuito. La División presentó un informe amicus en agosto de 2003. En julio de 2004, el Sexto Circuito ratificó el fallo del tribunal de distrito de que la programación de deportes realizada por MHSAA viola la Clàusula de Igualdad de Protecciones. MHSAA luego apeló a la Corte Suprema, la cual instruyó al Sexto Circuito que reconsiderara el caso. El 16 de agosto de 2006, el Sexto Circuito emitió una opinión que ratificaba nuevamente el fallo del tribunal de distrito de que la programación de deportes discriminaba a atletas del sexo femenino con base en sexo. El 7 de diciembre de 2006, el Tribunal de Apelaciones para el Sexto Circuito rechazó la revisión de la causa y la revisión por un panel de jueces. El 2 de abril de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la revisión de la petición de revisión presentada por MHSAA.

Coppedge y Estados Unidos contra el Consejo de Educación del Condado de Franklin Educación primaria y secundariaRaza
Segregación en el àmbito de la escuela

En este caso de largo tiempo de eliminación de la segregación asociado al Consejo de Educación del Condado de Franklin (Carolina del Norte), la Sección està monitorizando actualmente el cumplimiento del distrito escolar de órdenes por consentimiento aprobadas por el tribunal de distrito el 17 de junio de 2003 y el 5 de mayo de 2005. El 13 de abril de 2000, el distrito escolar pidió que se desestimara el caso con base en que había obtenido estado unitario. El 22 de noviembre de 2000, la Sección presentó un memorando en el que se oponía, en parte, al pedido del distrito escolar. En una orden de fecha 24 de junio de 2002, el tribunal de distrito aprobó en parte y rechazó en parte el pedido del distrito escolar. El tribunal sostuvo que el distrito escolar había obtenido estado unitario en todas las àreas excepto asignación de alumnos, ausencia de segregación del personal y calidad de educación.

De acuerdo con instrucción del tribunal, las partes comenzaron negociaciones para determinar si podrían elaborar una propuesta de orden por consentimiento que tratara de los vestigios de segregación en la asignación de alumnos, ausencia de segregación del personal y calidad de educación. Las partes presentaron al tribunal una propuesta de orden por consentimiento, la cual fue aprobada por el tribunal el 17 de junio de 2003. La orden por consentimiento exige que el distrito escolar, entre otras cosas: contrate un consultor para que analice qué pasos practicables pueden tomarse para promover la eliminación de la segregación en la forma en que los alumnos son asignados a escuelas en todo el distrito y redactar un nuevo plan de asignación de alumnos; implemente medidas para asegurar que ninguna escuela tenga un plantel que refuerce la imagen de la escuela como "escuela blanca" o "escuela negra"; y ponga en pràctica procedimientos para eliminar los vestigios de segregación en àreas tales como cursos de instrucción avanzados, disciplina, programas para los privilegiados y talentosos, y educación especial.

El 5 de mayo de 2005, el tribunal de distrito aprobó una propuesta de orden por consentimiento, la cual exigía que el distrito pusiera en pràctica un nuevo plan basado en las opiniones del consultor y las partes, el cual eliminaría los vestigios de discriminación, en la medida de lo posible, en la asignación de estudiantes. Ademàs, el tribunal permitió que se aplicara el antiguo plan de asignación de alumnos para los alumnos de la escuela secundaria, el octavo grado y quinto grado afectados bajo el plan.

Consejo Escolar del Condado de Henrico contra R.T. Educación primaria y secundariaEducación especial
Discapacidad

Esta causa fue entablada por el Consejo Escolar del Condado de Henrico (consejo) para apelar la decisión de un oficial de audiencia de Virginia a favor de la colocación de R.T. en escuela privada. R.T. es un niño autista con derecho a educación gratuita y adecuada [free and appropriate education (FAPE)] bajo la Ley de Educación para Personas con Discapacidades [Individuals with Disabilities Education Act (IDEA)]. El oficial de audiencia concordó con los padres de R.T. en que el consejo dejó de proveer una FAPE a R.T. y que la colocación en escuela privada era una FAPE. Una de las cuestiones planteadas al tribunal federal de distrito fue qué parte debía pagar por la colocación en escuela privada, pendiente de la apelación por el consejo de la decisión del oficial de audiencia. De acuerdo con la norma del Departamento de Educación de EE.UU., 34 C.F.R. §300.514(c), la cual pone en pràctica la disposición de no innovar de la IDEA, la 20 U.S.C. §1415(j), el consejo debe financiar la colocación mientras esté pendiente el litigio. El consejo disputó la validez de las disposiciones legales y normativas de no innovar, y la Sección presentó un informe amicus en nombre del Departamento de Educación de EE.UU. en defensa de ambas disposiciones. La Sección argumentó que la norma era compatible con el significado literal de la disposición legal y que la disposición legal constituía un ejercicio vàlido de la autoridad conferida por la Clàusula de Gastos [Spending Clause]. El 22 de junio de 2006, el tribunal emitió una opinión en la que rechazó la disputa de la Clàusula de Gastos por el consejo y concordó con los Estados Unidos con relación a que el consejo debe pagar por la colocación pendiente de R.T. en escuela privada.

Curry contra Consejo Escolar de Saginaw Educación primaria y secundariaReligión

El 16 de junio de 2004, los padres de un alumno del 5° grado en el Programa de la Escuela Hadley para Creativos y Académicamente Dotados, entablaron una demanda contra el distrito escolar de la Ciudad de Saginaw, Michigan, por supuesta discriminación de las creencias religiosas del alumno. Específicamente, la demanda alegaba que el distrito le prohibía "vender" adornos hechos con golosinas con una tarjeta adjunta que explicaba el origen religioso de la golosina como parte de "Classroom City", en una simulación de ciudad de mercado multidisciplinario que formaba parte del plan de estudios sociales de la escuela. El distrito concedió que dicho alumno había seguido las instrucciones de la materia correctamente y había recibido la nota màxima por la simulación. Tanto los demandantes como el distrito presentaron peticiones de fallo sumario.

Los Estados Unidos presentaron un recurso para participar como amicus curiae en el caso, debido a que los Estados Unidos tienen la responsabilidad de hacer valer el Título IV de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el cual autoriza al Secretario de Justicia a pedir desagravio si una escuela priva a alumnos de las protecciones igualitarias ofrecidas por las leyes. El tribunal accedió al pedido de los Estados Unidos.

Los Estados Unidos presentaron un informe amicus en el que apoyaba el pedido de los demandados de un fallo sumario. Los Estados Unidos argumentaron que la censura practicada por el distrito con relación al discurso religioso del alumno, el cual cumple con los criterios de la tarea, violó la Primera y Decimocuarta Enmiendas, las cuales prohíben que el gobierno regule el discurso, discriminando un punto de vista en particular; en este caso, un punto de vista religioso. El 18 de septiembre de 2006, el tribunal emitió una opinión, en la que indica que el distrito había limitado los derechos de libre expresión del alumno demandante otorgados por la Primera Enmienda; sin embargo, aprobó la petición del distrito de fallo sumario con otros fundamentos.

Davis y Estados Unidos contra Consejo Escolar de la Parroquia del Este de Baton Rouge Educación primaria y secundariaRaza

En 1996, las partes en esta causa de eliminación de la segregación escolar negociaron un decreto por consentimiento bajo el cual el sistema escolar acordó poner en pràctica programas-imàn para proporcionar recursos adicionales a escuelas de raza negra históricamente desatendidas. Según el acuerdo por consentimiento, las partes podrían pedir conjuntamente al tribunal que diera por terminado el caso al final del año escolar 2001-02; de lo contrario, se le permitiría al distrito escolar pedir unilateralmente que se diera por terminada la causa al final del año escolar 2004-05. A pesar de esta exigencia y el hecho de que varias obligaciones bajo el decreto permanecen pendientes, en febrero de 2002, el distrito escolar pidió el estado unitario. La Sección presentó un recurso y un informe de contestación para hacer valer la exigencia del decreto por consentimiento, argumentando que la disposición de tiempo es legalmente vàlida y exigible. El 17 de junio de 2002, el tribunal emitió una orden en la que aprobaba la petición de la Sección, la cual sostenía que la exigencia de tiempo era obligatoria como parte del acuerdo efectuado por las partes al aprobar el decreto por consentimiento. Asimismo, el tribunal encontró que sería improbable que el distrito escolar lograra estado unitario en este momento, dado que, en repetidas oportunidades, dejó de cumplir de buena fe con órdenes de eliminación de segregación anteriores. El tribunal también ordenó a las partes a someterse a mediación con la finalidad de resolver las diversas disputas bajo el decreto.

El 18 de junio de 2003, las partes realizaron un acuerdo conciliatorio en resolución de las cuestiones pendientes en el caso. Según el acuerdo, el que estarà vigente hasta 2007, el distrito escolar rehabilitarà sus programas-imàn para crear escuelas-imàn exclusivas adicionales, seguir proporcionando recursos optimizados actualmente suministrados a escuelas del interior de la ciudad con mayoría de inscripciones de alumnos de raza negra, aumentar el número de transferencias de mayoría-a-minoría, aumentar las inscripciones en escuelas libres de segregación, y asegurar que las barreras raciales para la participación en actividades extracurriculares sean minimizadas. El 14 de agosto de 2003, según el acuerdo, el tribunal realizó una audiencia de imparcialidad y aprobó el acuerdo. Como resultado, el tribunal desestimó la causa de eliminación de la segregación, pero retuvo autoridad para hacer valer los términos y condiciones del acuerdo si el distrito dejaba de cumplir con los mismos.

Hearn y Estados Unidos contra el Distrito Escolar Público de Muskogee Educación primaria y secundariaReligión

Una alumna del sexto grado practicante del mahometismo vistió su hijab, una envoltura para la cabeza de origen religioso, durante varias semanas al principio del año escolar 2003-04, en el Distrito Escolar Público de Muskogee. El 11 de septiembre de 2003, autoridades de la escuela dijeron a la alumna que ya no podría usar su hijab debido a la política de prohibición de uso de sombreros en las normas de vestimenta de la escuela. Las normas de vestimenta, sin embargo, no habían sido aplicadas uniformemente, y el distrito escolar permitía que alumnos usaran sombreros para fines médicos, educativos y otros fines laicos. Cuando la alumna del sexto grado se negó a quitarse el hijab, fue suspendida por ocho días.

En octubre de 2003, la alumna, a través de su padre, demandó al distrito escolar por supuestas violaciones de sus derechos constitucionales y la ley de Oklahoma. Los Estados Unidos iniciaron una investigación en noviembre de 2003, y luego intervinieron en una demanda, al encontrar pruebas a favor del reclamo basado en la denegación de sus derechos bajo la Clàusula de Igualdad de Protecciones de la Decimocuarta Enmienda. El 6 de mayo de 2004, los Estados Unidos presentaron una petición de fallo sumario y un memorando en apoyo adjunto.

El 20 de mayo de 2004, los padres negociaron una orden por consentimiento. Según la orden por consentimiento con seis años de duración, el distrito escolar debe: permitir a la demandante usar su hijab; realizar adaptaciones religiosas similares para cualquier otro alumno del sistema escolar con objeción religiosa de buena fe a las normas de vestimenta; poner en pràctica un programa de capacitación para todos los docentes y administradores con relación a la revisión de las normas de vestimenta; y difundir las revisiones a alumnos y padres. Asimismo, el distrito debe certificar a los Estados Unidos su cumplimiento con los términos de la orden por un periodo de cuatro años. Los demandantes privados y el distrito escolar negociaron, también, un acuerdo confidencial de indemnización y el pedido de supresión de la suspensión de su expediente escolar. Para obtener mayores informaciones sobre este acuerdo conciliatorio, diríjase a este enlace con el comunicado de prensa.

Distrito Escolar Independiente de Jefferson y Estados Unidos
contra Agencia de Educación de Texas
Educación primaria y secundariaSegregación en el àmbito de la escuelaRaza
Educación especialDiscapacidad En este caso de eliminación de la segregación de largo tiempo asociado al Distrito Escolar Independiente de Jefferson (Texas) [Jefferson (Texas) Independent School District (JISD)], la Sección realizó una anàlisis informal para evaluar si el distrito estaba cumpliendo con su orden de eliminación de la segregación y la ley federal aplicable. Con base en su anàlisis del distrito, la Sección determinó inquietudes en las siguientes àreas: asignaciones dentro de la escuela; contratación y deserción de cuerpo docente; actividades extracurriculares, y la ausencia de un comité asesor birracial. La Sección aceptó una declaración de estado unitario parcial en las àreas de transporte, instalaciones y transferencias.

Después de las negociaciones, las partes aceptaron una orden por consentimiento, la cual fue aprobada por el tribunal el 14 de julio de 2000. La orden exigía que el distrito tomara medidas para incrementar la participación de alumnos afroestadounidenses en su programa de privilegiados y sus clases avanzadas. Para reducir el número de alumnos afroestadounidenses en clases de recurso, la orden también exigía que el distrito evaluara anualmente a los alumnos en clases de recurso para determinar si su colocación en clases normales sería màs adecuada. El JISD presentó tres informes en conjunto con sus requerimientos bajo la orden, así como informes complementarios solicitados por la Sección. El 16 de octubre de 2001, las partes acordaron, y el tribunal firmó, una orden de desestimación acordada, la cual indicaba que el JISD había logrado estado unitario en todos los aspectos de sus operaciones.

Lau contra Hopp Aprendices del idioma inglésOrigen nacional

En este caso, anteriormente conocido como Lau contra Nichols, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD, por su sigla en inglés) había violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U.S.C. 2000d, y las normas que lo implementan al no ofrecer programas específicos diseñados para rectificar las deficiencias en el idioma inglés de estudiantes que no hablan o comprenden el inglés o poseen una capacidad limitada para hablarlo, y al no ofrecer a estos estudiantes un acceso equitativo al programa de capacitación. Lau contra Nichols, 414 U.S. 563 (1974). La Corte Suprema remitió el caso para el desagravio correspondiente. El 22 de octubre de 1976, las partes firmaron un decreto por consentimiento que incorporó un Plan Maestro que exige la educación bilingüe-bicultural para Aprendices del Idioma Inglés [English Language Learner (ELL)] que hablan chino, filipino y español. Los programas bilingües chinos y españoles continúan después de la aprobación de la Propuesta 227 de California. El decreto por consentimiento también exige que se brinden otros programas especiales e inglés como segundo idioma [English as a Second Language (ESL)] para estudiantes ELL de otros grupos idiomàticos, así como también educación bilingüe, siempre que sea posible. El decreto por consentimiento solicita informes anuales al tribunal por el SFUSD respecto de sus programas de ELL y la fundación de un Consejo Comunitario Bilingüe [Bilingual Community Council (BCC)] para asistir al SFUSD en la presentación de estos informes anuales.

El 24 de agosto de 2006, el tribunal emitió una orden en la que exigía a las partes que demostraran por qué el tribunal no debería liberar al SFUSD de la responsabilidad de presentar informes bajo el decreto por consentimiento existente. Los Estados Unidos presentaron una contestación a la orden de demostración de causa que identificó problemas con los programas de ELL y recomendó la continuación de los informes por parte del SFUSD, visitas adicionales en el lugar de los programas de ELL y el desarrollo de un plan maestro actualizado para programas de ELL. El SFUSD y los demandantes privados presentaron contestaciones aceptando este enfoque para proseguir. El tribunal mantuvo las obligaciones de informar y asignó el caso a un juez activo. El 1° de mayo de 2007, el nuevo juez realizó una conferencia de estado en la que aceptó permitir a las partes que continuaran sus visitas escolares y trabajaran en conjunto para desarrollar un plan maestro actualizado. El asesor de los Estados Unidos y miembros del BCC visitaron veinticuatro escuelas el 18 de mayo de 2007.

Lee y los Estados Unidos contra Macon Educación primaria y secundariaEducación especial
DiscapacidadRaza

Este acuerdo conciliatorio estatal resolvió temas relacionados con la representación exagerada de estudiantes de raza negra en las clasificaciones de retraso mental y alteraciones emocionales y la poca representación de estudiantes de raza negra en las clasificaciones de discapacidades específicas de aprendizaje y educación especial para personas dotadas y talentosas. Este decreto por consentimiento, aprobado por el tribunal el 30 de agosto de 2000, se refiere a problemas de educación especial que se plantearon como resultado de información recolectada durante revisiones de estado unitario en once casos de eliminación de la segregación pendientes ante el Tribunal Federal de Distrito en el Distrito Medio de Alabama. Entre las partes del decreto estàn los Estados Unidos, demandantes privados y el Departamento de Educación del Estado de Alabama.

El acuerdo conciliatorio exigió al Estado de Alabama que pusiera en pràctica iniciativas para brindar capacitación de profesores, establecer un programa para mejorar los logros en lectura y realizar cambios a la ley administrativa de Alabama en las àreas de procedimientos de pre-remisión, remisión y evaluación, y criterios de elegibilidad. Este énfasis en servicios de intervención previos a la remisión provocó cambios sustanciales a lo largo de los seis años de puesta en pràctica del decreto por consentimiento. Ha habido reducciones significativas en las disparidades raciales en las clasificaciones de educación especial de retraso mental [mental retardation (MR)] y las disparidades pràcticamente se han eliminado en las clasificaciones de trastornos emocionales [emotional disturbance (ED)] y discapacidades específicas de aprendizaje [specific learning disabilities (SLD)]. También ha habido una disminución general en la cantidad de estudiantes clasificados como MR o ED y un incremento en los estudiantes clasificados como SLD. Asimismo, se ha incrementado la cantidad de estudiantes de raza negra clasificados como dotados.

El acuerdo conciliatorio también exigía la reevaluación de determinadas categorías de estudiantes de minorías que habían sido identificados como MR. Como resultado, cientos de estudiantes que habían sido clasificados incorrectamente como MR abandonaron el sistema de educación especial. Estos estudiantes recibieron servicios complementarios apropiados para ayudarlos a realizar una transición exitosa al programa educativo general y fueron supervisados de cerca durante este proceso.

Lee y Estados Unidos contra el Consejo de Educación del Condado de Macon (Condado de Clay) Educación primaria y secundariaRaza

En este caso de abolición de la segregación escolar, las partes firmaron un decreto por consentimiento que determinó la clausura de dos escuelas K-12 y la fusión de los estudiantes en dos zonas escolares centrales. Una de las escuelas K-12 que sería cerrada tenía un cuerpo estudiantil formado casi exclusivamente por niños blancos y nunca había graduado a un estudiante de raza negra. El día posterior a la emisión del decreto, el consejo escolar votó para rescindir su consentimiento. La Sección presentó un pedido para hacer valer el decreto por consentimiento, argumentando que una vez que el consejo dio su consentimiento, otorgó la autoridad de firmar en su nombre al cuerpo asesor y presentó conjuntamente el decreto por consentimiento, el consejo quedó atado a los términos del decreto por consentimiento.

Al mismo tiempo, dos grupos se movilizaron para intervenir en el caso para oponerse al decreto por consentimiento. Los grupos estaban formados por padres, estudiantes y otros ciudadanos de las dos escuelas que iban a ser cerradas. La Sección presentó expedientes en oposición a ambos pedidos de intervención – uno contra los interventores de Mellow Valley School y uno contra los interventores de Bibb Graves School – argumentando que los interventores propuestos no expresaban un interés reconocible por fomentar la eliminación de la segregación y que, aun de ser así, los Estados Unidos y demandantes privados representaban adecuadamente dicho interés.

El 13 de mayo de 2003, el tribunal de distrito aceptó todos los argumentos de la Sección y emitió una orden (1) denegando el pedido del Consejo de rescindir su consentimiento, (2) denegando ambos pedidos de intervención, y (3) haciendo valer el decreto por consentimiento. Las partes trabajaron para implementar el decreto por consentimiento y las dos escuelas se cerraron con éxito antes del inicio del año escolar 2003-2004. Los dos grupos de interventores no exitosos apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, que terminó desestimando la apelación por falta de jurisdicción.

Distrito Escolar de Lewiston Aprendices del idioma inglésOrigen nacional

En este tema asociado al distrito escolar de Lewiston, Maine, los Estados Unidos examinaron si el distrito estaba brindando instrucción y servicios apropiados a los Aprendices del Idioma Inglés [English Language Learners (ELL)]–en particular entre la gran población de refugiados de Somalia del distrito–como lo exige la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas de 1974 [Equal Educational Opportunities Act (EEOA)]. El 4 de junio de 2007, el distrito escolar y los Estados Unidos firmaron un acuerdo conciliatorio que esbozó las medidas que el distrito escolar tomarà para garantizar su cumplimiento de la EEOA. El acuerdo exige que el distrito desarrolle, entre otras cosas: programas educativos estandarizados para ELL; capacitación y oportunidades de colaboración adecuadas para profesores; supervisión e informes sistemàticos del progreso académico de los ELL; y un modelo integral de evaluación de programas para ELL.

Madison y Estados Unidos contra el Consejo
de Educación del Condado de Sullivan
AcosoTítulo VIRaza

Los dos demandantes alegaron, entre otras cosas, que el Consejo de Educación del Condado de Sullivan [Sullivan County Board of Education (SCBE)] violó el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Clàusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda al no abordar adecuadamente casos conocidos de acoso entre estudiantes por cuestiones raciales. Específicamente, la demanda enmendada de los demandantes alega que tanto Michael como Marquita Madison, que son de raza negra, fueron sometidos a acoso racial constante cuando asistían a Sullivan East High School (Este). Este acoso incluía una avalancha constante de insultos raciales, algunos dentro del rango de audición de profesores, graffiti raciales derogatorios en paredes y escritorios, y parafernalia con ofensas raciales. Si bien los funcionarios de la escuela estaban o deberían haber estado al tanto del acoso, no tomaron medidas apropiadas para abordarlo. Marquita terminó transfiriéndose a otra escuela después de su segundo año. Michael fue víctima de un ataque con motivos raciales afuera del comedor de la escuela en su tercer año. No regresó a East después del ataque y terminó la escuela secundaria con un régimen de estudio en el hogar.

La Sección presentó su demanda en intervención, pedido de intervención, y memorando de apoyo en noviembre de 2000. En nuestra demanda en intervención, solicitamos desagravio monetario para los demandantes y desagravio judicial, tales como políticas y procedimientos para prevenir o tratar de tal tipo de acoso en el futuro. El tribunal otorgó la intervención de la Sección el 28 de noviembre de 2000. Las partes realizaron una exhibición de pruebas en 2001 y a principios de 2002. Después de la exhibición de pruebas, las partes negociaron una orden por consentimiento y un acuerdo conciliatorio monetario por los reclamos del Título VI y de igualdad de protección. Bajo la orden por consentimiento, que fue aprobada por la Corte el 16 de octubre de 2002, el sistema escolar acordó retener a un experto para desarrollar un plan minucioso para prevenir, identificar y solucionar problemas de acoso y discriminación; ofrecer un programa de educación y capacitación para profesores, personal y estudiantes sobre las políticas del distrito escolar que prohíben el acoso y la discriminación; y llevar registros escritos de cada alegato de acoso recibido, investigación realizada y acción correctiva tomada por el distrito para garantizar una revisión sistemàtica y efectiva de alegatos. Para obtener màs detalles sobre el acuerdo conciliatorio, consultar el comunicado de prensa enlazado aquí.

Miller y Estados Unidos contra el Consejo de Educación de Gadsden Educación primaria y secundariaRaza

El 18 de noviembre de 1963, demandantes privados presentaron este caso alegando que el Consejo de Educación de la ciudad de Gadsden mantenía un sistema escolar segregado. El 9 de mayo de 1966, la Sección intervino y se unió a los demandantes en la solicitud de desagravio judicial que haría que el sistema escolar estuviera en conformidad con disposiciones federales constitucionales y legales.

A lo largo de los años, el tribunal emitió una serie de órdenes con el objetivo de eliminar los vestigios de discriminación pasada y abolir por completo la segregación en el sistema escolar. En julio de 2003, el tribunal aprobó la orden por consentimiento propuesta por las partes que exigía que el distrito escolar implementara acciones correctivas en las àreas de designación de estudiantes, designación de personal, instalaciones y calidad de educación. La orden por consentimiento exigió que el distrito asignara salones de clases a los estudiantes al azar e hiciera cumplir estrictamente las líneas de zona de asistencia. Con respecto a la asignación de personal, la orden por consentimiento exigió que el distrito incrementara las iniciativas para contratar a profesores pertenecientes a minorías y garantizar que cada escuela tenga un cuerpo de profesores con una diversidad racial que reflejara la de los cuerpos docentes de todo el distrito. La orden por consentimiento también exigió que el distrito realizara mejoras sustanciales a sus escuelas secundarias para que estas instalaciones tuvieran todas una calidad comparable. Por último, con respecto a la calidad de la educación, la orden por consentimiento exigió que el distrito igualara su oferta y acceso a clases avanzadas y por honores entre escuelas secundarias. Habiendo cumplido estas obligaciones, el distrito fue declarado unitario el 26 de agosto de 2005.

Monroe y Estados Unidos contra el Consejo de Educación del Sistema
Escolar del Condado de Jackson-Madison
Educación primaria y secundariaRaza

En este caso de abolición de la segregación escolar de larga data, el Consejo Escolar del Condado de Jackson-Madison presentó un pedido de estado unitario en diciembre de 1999, afirmando que había cumplido de buena fe con decretos anteriores de abolición de la segregación y había eliminado los vestigios de la segregación en la mayor medida posible. La Sección y los demandantes privados se opusieron al pedido de estado unitario del consejo. Las partes realizaron extensas negociaciones, que resultaron en un acuerdo poco tiempo antes del juicio pautado para noviembre de 2000.

El acuerdo, que el tribunal aprobó en diciembre de 2000, permite que el consejo prosiga con su plan de construir cinco nuevas escuelas e implementar zonas de asistencia de estudiantes revisadas en los próximos cuatro años. El acuerdo incluye diversas medidas que fomentaràn la abolición de la segregación voluntariamente, entre ellas la construcción de escuelas de formación especializada y la introducción de otras opciones de elección de escuela. Ademàs, se exige que el consejo implemente acciones correctivas adicionales en asignaciones de profesores y personal, y que aliente la participación de estudiantes de minorías en todos los programas y actividades. La implementación y supervisión del acuerdo se encuentran en curso.

M.A. contra Escuelas Públicas de Newark Educación especialDiscapacidad

Padres de estudiantes con discapacidades, que alegan que sus hijos no fueron identificados y evaluados adecuadamente ni recibieron servicios de educación especial, presentaron una demanda colectiva contra las Escuelas Públicas de Newark, el Estado de Nueva Jersey y diversos funcionarios estatales. La demanda alega que Newark no tiene sistemas adecuados para cumplir con la Ley de Educación para Personas con Discapacidades [Individuals with Disabilities Education Act (IDEA)] y que Nueva Jersey violó su obligación de supervisar la implementación local de los requisitos de la IDEA.

En su pedido de desestimación, Nueva Jersey presentó una objeción constitucional a la IDEA, declarando que la Undécima Enmienda le otorgaba inmunidad contra una demanda privada para hacer valer la IDEA. La Sección solicitó y obtuvo la intervención para defender la constitucionalidad de la IDEA. En su informe, la Sección argumentó que Nueva Jersey había acordado cumplir con la IDEA y renunciar a su inmunidad soberana cuando aceptó fondos federales de la IDEA para costear los gastos acarreados para la educación de estudiantes con discapacidades. En la alternativa, la Sección argumentó que el Congreso derogó vàlidamente la inmunidad estatal soberana de acuerdo con la Decimocuarta Enmienda. El tribunal de distrito aceptó ambos argumentos y denegó el pedido de desestimación del Estado. Los demandados apelaron a las negaciones de sus pedidos de desestimación, y la Sección de Apelaciones defendió la constitucionalidad de la IDEA en la apelación. El 16 de septiembre de 2003, el Tercer Circuito emitió una opinión en la que confirmaba el fallo del tribunal de distrito de que el Estado de Nueva Jersey había renunciado a su inmunidad soberana.

O.T. contra el Distrito Escolar Primario de Frenchtown Educación primaria y secundariaReligión

Este caso de discriminación religiosa surgió después de que el director de una escuela primaria en Nueva Jersey le prohibió a una niña de ocho años que cantara una canción cristiana en un concurso de talentos voluntario en horario extra escolar. El 20 de mayo de 2005, los padres de la estudiante presentaron una demanda en el tribunal federal de distrito alegando que la escuela había violado sus derechos constitucionales al censurar la expresión de la niña. La escuela defendió la censura afirmando que (1) la canción tenía un mensaje abiertamente religioso y buscaba convertir a los demàs, y que (2) permitir que se cantara la canción hubiera violado la Clàusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

El 19 de junio de 2006, la Sección presentó un informe de amicus en apoyo al pedido de sentencia sumaria de la estudiante, argumentando que la escuela había incurrido en un acto de discriminación inconstitucional al censurar su actuación basàndose únicamente en la perspectiva religiosa de su canción. El informe también sostenía que la justificación de la escuela basada en la Clàusula de Establecimiento era infructuosa, ya que la canción claramente representaba la expresión de la estudiante, no la de la escuela.

El 11 de diciembre de 2006, el tribunal de distrito falló a favor de los demandantes, otorgando una sentencia sumaria. En su opinión, el tribunal falló que la censura de “Awesome God” por parte de la escuela había sido una discriminación ilegal por perspectiva, ya que la canción cumplía con las directrices del concurso de talento y la escuela permitió otros actos con contenido religioso y proselitistas. El tribunal determinó que la escuela no poseía "una inquietud pedagógica legítima para distanciarse de un discurso religioso proselitista. El tribunal ademàs falló que las inquietudes de la escuela respecto de la Clàusula de Establecimiento no podían justificar la censura de la canción de la demandante, ya que las actuaciones en el concurso de talento no representaban discursos patrocinados por la escuela.

Owen y Estados Unidos contra Escuelas del Área de L'Anse

Educación primaria y secundaria    Religión

Este caso està asociado al acoso religioso de estudiantes contra un profesor judío de escuela pública en la Península Norte de Michigan. El Sr. Owen, un profesor veterano con màs de 30 años de antigüedad, presentó su demanda en el tribunal federal de distrito en marzo de 2000 después de que una investigación realizada por la oficina en Detroit de la Comisión Federal de Igualdad de Oportunidades en el Empleo concluyera que su demanda tenía mérito. Los Estados Unidos intervinieron en octubre de 2000, alegando que las Escuelas del Área de L´Anse sometieron al Sr. Owen a acoso religioso mientras era empleado del distrito escolar. Los Estados Unidos alegaron que el Sr. Owen había sido víctima de diversos incidentes de acoso antisemita por parte de sus estudiantes, entre ellos el dibujo y grabado de esvàsticas y mensajes de odio como "Muerte a los judíos", "Maten a Owen", "KKK" y "Poder blanco" en su salón de clases y las inmediaciones en diversas ocasiones y la colocación de una soga de ahorque en la puerta de su sala de aula. Los Estados Unidos alegaron que el distrito escolar no tomó medidas efectivas para remediar el acoso y prevenir que fuera recurrente, a pesar de los repetidos reclamos del Sr. Owen. Ademàs, los Estados Unidos alegaron que como resultado del acoso, el Sr. Owen fue obligado a tomar una licencia médica prolongada y finalmente retirarse del distrito escolar.

Después de la exhibición de pruebas y un pedido infructuoso de sentencia sumaria por parte del distrito escolar, las partes iniciaron la mediación y llegaron a un acuerdo conciliatorio en marzo de 2002. Bajo el acuerdo, que el tribunal de distrito aprobó el 11 de abril de 2002, el Sr. Owen recibió 265,000 dólares. El acuerdo también exigió al distrito escolar que repasara y revisara sus políticas; capacitara a sus empleados para reconocer, investigar y abordar el acoso y la discriminación; y que educara a sus estudiantes sobre lo inadecuado del acoso y la discriminación. Ademàs, el acuerdo exigió al cuerpo docente y el personal del distrito que informaran incidentes concretos o supuestos de acoso o discriminación a los funcionarios escolares correspondientes. El Departamento de Justicia supervisó el cumplimiento del distrito escolar con el acuerdo conciliatorio durante tres años y el caso fue desestimado el 15 de diciembre de 2005.

Pedersen y Estados Unidos contra
la Asociación de Actividades de Educación Secundaria de Dakota del Sur
Título IXSexo

En este caso de discriminación sexual, algunas estudiantes de escuela secundaria y sus representantes presentaron una demanda alegando que la Asociación de Actividades de Educación Secundaria de Dakota del Sur [South Dakota High School Activities Association (SDHSAA)] había violado el Título IX de la Clàusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Específicamente, los demandantes sostuvieron que la SDHSAA discriminaba a atletas mujeres al exigir que las estudiantes practicaran determinados deportes (bàsquetbol y voleibol) en temporadas poco favorables. Jugar en temporadas poco favorables puede provocar daños sustanciales que niegan a las atletas mujeres de la secundaria igualdad de oportunidades atléticas, que incluyen, entre otras, la oportunidad de participar en competencias interestatales e interclubes, ser reclutadas por programas de deportes de nivel universitario y de tener la misma cantidad de partidos y pràcticas que equipos de varones en una posición similar.

El 17 de octubre de 2000, el Departamento recibió permiso para intervenir en la demanda como una parte demandante en apoyo a las estudiantes de secundaria. Posteriormente, la SDHSAA solicitó una sentencia sumaria en cuanto a si la asociación estaba sujeta al Título IX y si es un actor estatal para fines de 42 U.S.C. § 1983. Antes de realizar informes adicionales, sin embargo, las partes acordaron participar en una mediación y finalmente llegaron a un acuerdo conciliatorio. De acuerdo con la estipulación de las partes, el Tribunal firmó una orden por consentimiento el 5 de diciembre de 2000, que exige a la SDHSAA que programe el voleibol femenino en la escuela secundaria durante la temporada tradicional de otoño y el bàsquetbol femenino durante la temporada tradicional de invierno a partir del año escolar 2002-2003. La SDHSAA presentó un plan detallado que fue aprobado posteriormente por las partes demandantes y por el Tribunal.

En junio de 2002 y poco antes de que el cambio de temporada ocurriera, un grupo de padres y estudiantes entabló una demanda separada en un tribunal estatal que fue derivada a un tribunal federal, Hoffman contra Asociación de Actividades de Educación Secundaria de Dakota del Sur, C.A. No. 02-4127 (D. S.D.), buscando objetar la orden por consentimiento ingresada en el caso Pedersen, o de lo contrario, demorar el cambio de temporada por cuatro años màs. Los demandantes Hoffman también presentaron un pedido de interdicto preliminar buscando impedir inmediatamente el cambio de temporada. El Departamento se movilizó para intervenir en la demanda como demandado para cumplir la orden por consentimiento anterior presentada en el caso Pedersen y el tribunal de distrito aceptó el pedido de intervención del Departamento. El Departamento también presentó un pedido de desestimación del caso Hoffman por cuestiones procesales que el tribunal de distrito dejó en suspenso hasta después de la audiencia por el pedido de interdicto preliminar. El tribunal de distrito realizó una audiencia probatoria de tres días por el caso Hoffman en el que el Departamento presentó pruebas. Poco tiempo después, el tribunal de distrito emitió una opinión en la que denegaba el pedido de los demandantes del caso Hoffman de un mandamiento judicial preliminar. El 22 de enero de 2003, el tribunal de distrito aceptó el pedido de desestimación del Departamento y desestimó la demanda Hoffman sin derecho a nuevo juicio.

Scheidt contra Tri-Creek School Corporation Educación primaria y secundariaReligión

El Distrito Escolar Tri-Creek Corporation en Indiana tenía una política de asistencia que solo permitía un día de ausencia justificada por cuestiones religiosas. Después de que un estudiante faltara màs de un día por cuestiones religiosas, la política de asistencia del Distrito afirmó que el estudiante recibiría una ausencia no justificada y estaría sujeto a diversas sanciones, entre ellas la pérdida de créditos académicos, la imposibilidad de recuperar tareas y la suspensión. La política también afirmaba que se podían tomar medidas legales contra los padres.

Después de recibir una demanda por la coacción de la política de Tri-Creek, los Estados Unidos intervinieron en el caso, Scheidt contra Tri-Creek School Corporation, en nombre de Ruth Scheidt y su hijo, M.S., ambos practicantes de los principios religiosos de la United Church of God. Durante el año escolar 2004-2005, M.S. recibió ocho ausencias injustificadas por asistencia documentada a la iglesia; los profesores no le permitieron recuperar las tareas; y el distrito amenazó con expulsarlo y tomar medidas legales, entre ellas la presentación de cargos de negligencia educativa contra la Sra. Scheidt. El 10 de agosto de 2005, la Sección presentó un informe en que afirmaba que la política de asistencia de Tri-Creek violaba el derecho de la Sra. Scheidt y su hijo de practicar libremente su religión, y el derecho de la Sra. Scheidt de criar a su hijo de acuerdo con sus creencias religiosas.

Poco después de la intervención de la Sección, el Distrito y los demandantes llegaron a un acuerdo conciliatorio que estableció que: (1) las ausencias por cuestiones religiosas serían registradas como "justificadas" y se daría crédito por la recuperación de tareas en el tiempo correspondiente; y (2) las políticas de asistencia de la escuela serían revisadas para adaptarlas a cuestiones religiosas. A diferencia de lo que ocurría anteriormente, ahora no hay límite para la cantidad de ausencias justificadas que un estudiante puede recibir por cuestiones religiosas.

Smith contra Winters Educación SuperiorTítulo VIRaza

En este caso de discriminación racial, los demandantes entablaron una demanda contra la University of South Florida (USF) alegando que había violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al tomar represalias contra jugadoras de raza negra del equipo femenino de béisbol, quienes se habían quejado frente a funcionarios de la universidad por trato discriminatorio por parte del entrenador principal. En la etapa de sentencia sumaria, la Sección presentó un informe de amicus en apoyo a los demandantes, argumentando que el Título VI prohíbe las represalias contra individuos que se quejan de tratos que connotan discriminación racial, y que esta prohibición es necesaria para proteger a las víctimas de discriminación racial y terceros preocupados que presentan sus demandas. Antes del fallo del tribunal sobre el pedido de sentencia sumaria, las partes llegaron a un acuerdo.

Steven L. contra LeMahieu Educación especialDiscapacidad

Este caso està relaciondo con reclamaciones contra el Departamento de Educación del Estado de Hawai y diversos funcionarios gubernamentales por alegatos de violación a la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación y la Ley de Educación para Personas con Discapacidades [Individuals with Disabilities Education Act (IDEA)].

Los demandantes alegaron, entre otras cosas, que los demandados discriminaron intencionalmente a Aaron L. por su discapacidad (Síndrome de Down), no le brindaron servicios adecuados de educación especial, y le negaron educación pública gratuita apropiada, todo lo cual se encuentra en violación de la Sección 504 y de la IDEA. Los demandantes solicitaron compensación y daños punitivos, así como también desagravio judicial y otros desagravios equitativos.

Tanto demandados como demandantes solicitaron sentencia sumaria parcial. Los demandados afirmaron que las reclamaciones de los demandantes estàn prohibidas por la Undécima Enmienda. Los demandantes afirmaron que ellos deberían poder demostrar una intención discriminatoria, para obtener una indemnización bajo la Sección 504, con evidencia de que los demandados actuaron con indiferencia deliberada o conciente de sus derechos federales.

En su informe de intervención presentado el 25 de mayo de 2001, la Sección defendió la constitucionalidad de la Sección 504 y la IDEA. La Sección también presentó un informe de amicus en el que argumentaba que un demandante que solicitara una indemnización bajo la Sección 504 podía apoyarse en el estàndar de indiferencia deliberada para probar la intención discriminatoria.

El 18 de junio de 2001, el tribunal de distrito sostuvo la constitucionalidad de la Sección 504 y la IDEA y falló que un demandante que solicitara una indemnización bajo la Sección 504 podía establecer la discriminación intencional mostrando que el demandado actuó con indiferencia deliberada hacia los derechos protegidos federalmente del demandante.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar Municipal Independiente de Aberdeen Educación primaria y secundariaSegregación en la escuelaRaza En este caso de abolición de la segregación de larga data, un decreto por consentimiento negociado entre la Sección y el distrito escolar fue aprobado por el tribunal el 15 de octubre de 2004. El decreto por consentimiento incluye disposiciones que exigen que el distrito: deje de asignar salones a los estudiantes de manera tal que se creen salones de clase con segregación racial; realice una investigación de diferencias raciales en la asignación a su programa para estudiantes dotados y talentosos; altere su método de asignación de estudiantes a clases por honores; deje de permitir el uso de políticas o procedimientos que reparan en la raza en todas sus actividades extracurriculares; y elimine la segregación en determinados recorridos de autobús. Los Estados Unidos contra el Consejo de Educación del Condado de Bertie Educación primaria y secundariaRaza

En este prolongado caso de abolición de la segregación contra el Consejo de Educación del Condado de Bertie (Carolina del Norte), la Sección inició una exhibición de pruebas informal para evaluar si el distrito escolar estaba cumpliendo con su orden de abolición de la segregación y leyes federales aplicables. Basàndose en su revisión del distrito, la Sección identifico inquietudes sobre la asignación de estudiantes, profesores y personal del distrito, y las políticas de transferencia de estudiantes. El distrito escolar y la Sección participaron en negociaciones de buena fe sobre estos y otros temas, pero no pudieron llegar a un acuerdo de satisfacción mutua.

El 26 de septiembre de 2002, la Sección presentó un pedido solicitando desagravio adicional. En su memorando jurídico de apoyo, la Sección le solicitó al tribunal de distrito que ordenara al distrito escolar que desarrollara un nuevo plan de abolición de la segregación para tratar los vestigios de segregación en la asignación de estudiantes, profesores y personal, así como también en las transferencias de estudiantes. El 22 de abril de 2003, el tribunal de distrito emitió una orden aceptando el pedido de la Sección e indicàndole al distrito escolar que presentara un nuevo plan de abolición de la segregación para tratar los vestigios identificados en el pedido de la Sección.

El 19 de diciembre de 2003, el distrito escolar presentó su propuesta de plan de abolición de la segregación. Después de la exhibición de pruebas y las negociaciones, la Sección presentó una contestación al plan el 24 de febrero de 2005. En esta respuesta, la Sección objetaba solo parcialmente al plan propuesto de asignación de estudiantes, que no hubiera eliminado en la mayor medida posible la segregación en la Escuela Primaria Askewville. La Sección también recomendó que se consideraran alternativas màs efectivas para la abolición de la segregación y planteó el problema de las malas condiciones en la Escuela Primaria JP Law, una pequeña escuela históricamente negra con un número de inscripciones cada vez menor. Las partes llegaron a un acuerdo interino sobre estos problemas remanentes, que resultó en una orden por consentimiento presentada el 24 de junio de 2005. Esta orden exigió la reconfiguración de las líneas de zonas de asistencia de Askewvile, una evaluación independiente de las instalaciones de las escuelas de educación primaria y media en el distrito y el desarrollo de un nuevo plan de asignación de estudiantes.

Una vez completadas la evaluación de las instalaciones y las negociaciones adicionales, las partes llegaron a un acuerdo sobre la asignación de estudiantes, las transferencias y las instalaciones. Este acuerdo, reflejado en la orden por consentimiento aprobada por el tribunal el 17 de marzo de 2006, estableció un cronograma para el cierre de las Escuelas Primarias Askewvile y JP Law y exigió la reorganización de las líneas de zona de asistencia a la escuela primaria. La orden también prohibió la consideración de la raza en las asignaciones de salones de clase en otras escuelas primarias y enumeró requisitos de informes anuales. Por último, la orden declaró que el distrito escolar había cumplido con sus obligaciones de abolición de la segregación en cuanto al transporte, las actividades extracurriculares y la asignación de profesores y personal.

Los Estados Unidos contra Consejo de Educación de la Ciudad de Chicago Educación primaria y secundariaEstudiantes del Idioma Inglés
RazaOrigen nacional

En 1980, los Estados Unidos presentaron una demanda contra el Consejo de Educación de Chicago (el consejo) alegando que el consejo estaba violando la Clàusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda y los Títulos IV y VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al segregar ilegalmente a estudiantes en sus escuelas por cuestiones de raza y origen nacional. El mismo día que los Estados Unidos presentaron su demanda, las partes presentaron un decreto por consentimiento para la abolición de la segregación en las escuelas que el tribunal ingresó el 24 de septiembre de 1980. El decreto por consentimiento exigió que el consejo desarrollara un plan de abolición de la segregación en todo el sistema para remediar los efectos actuales de la pasada segregación de estudiantes de raza negra e hispànicos y, en pos de ese fin, le solicitó al consejo que estableciera la mayor cantidad posible de escuelas no segregadas estables, teniendo en cuenta todas las circunstancias en Chicago, y ofreciera programas educativos y relacionados para cualquier escuela negra o hispànica que siguiera segregada.

En enero de 2003, el tribunal indicó a las partes que examinaran la viabilidad sostenida del decreto por consentimiento de 1980. Las partes evaluaron el cumplimiento del consejo con sus obligaciones de abolición de la segregación y desarrollaron conjuntamente un decreto por consentimiento modificado que buscaba lograr los objetivos del decreto por consentimiento original bajo las nuevas circunstancias factuales y legales del consejo. El 1 de marzo de 2004, el tribunal aprobó el decreto por consentimiento modificado, que exigía que el consejo cumpliera sus obligaciones en las siguientes àreas: asignación de estudiantes; asignación de profesores; instalaciones; transporte; programas compensatorios y complementarios; financiación de la abolición de la segregación; disciplina; oferta de cursos de nivel màs elevado; actividades extracurriculares; y programas para Estudiantes del Idioma Inglés [English Language Learner (ELL)]. El decreto modificado contenía diversas disposiciones para garantizar que los estudiantes ELL recibieran servicios apropiados de apoyo idiomàtico y un acceso equitativo a los programas del consejo.

Los Estados Unidos actuaron para hacer valer el decreto por consentimiento modificado en cuatro ocasiones. En una de esas ocasiones, los Estados Unidos presentaron un pedido de ejecución de las obligaciones de financiación de tareas de eliminación de la segregación por parte del consejo y su deber de brindar mayoría-a-minoría ("transferencias de M-a-M"). El consejo presentó una oposición y los Estados Unidos presentaron una respuesta. El 7 de diciembre de 2004, el tribunal emitió una opinión a favor de los Estados Unidos. El 26 de agosto de 2005, los Estados Unidos presentaron un pedido de demostración de causa porque el consejo no cumplió nuevamente con sus deberes de financiamiento de tareas de eliminación de la segregación. El consejo presentó una oposición y los Estados Unidos presentaron una respuesta. El 21 de septiembre de 2005, el tribunal falló que el presupuesto de 2005-2006 del consejo para la abolición de la segregación no cumplía con el decreto por consentimiento modificado. Las partes resolvieron esta disputa mediante un acuerdo conciliatorio estipulado que el tribunal aprobó el 9 de noviembre de 2005.

En el otoño de 2005, el tribunal les pidió a las partes y amici que presentaran documentos de posición para establecer si el decreto por consentimiento modificado debería ser desestimado o continuado en una forma alterada. El tribunal programó una audiencia para tratar esta cuestión. Los Estados Unidos presentaron un documento de posición argumentando que determinadas obligaciones del decreto por consentimiento modificado deberían mantenerse y realizó una exhibición de pruebas prolongada sobre el cumplimiento del consejo. Las partes resolvieron sus disputas sobre el decreto por consentimiento modificado y presentaron informes solicitando la aprobación del tribunal de un segundo decreto por consentimiento enmendado. El 10 de agosto de 2006, el tribunal emitió una orden en la que aprobaba el acuerdo conciliatorio de las partes con ligeras modificaciones. La orden del 10 de agosto de 2006 exige al consejo que: mantenga las escuelas de formación técnica/artística y especializada, ofrezca transferencias de M-a-M, supervise las transferencias de inscripción abierta para asegurarse de que no tengan un impacto negativo en la eliminación de la segregación, financie programas compensatorios en escuelas aisladas racialmente, tome medidas para diversificar la selección de postulantes a director, y brinde servicios adecuados a estudiantes ELL. Los Estados Unidos estàn supervisando el cumplimiento de esta orden por parte del consejo.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar del Condado de Calhoun Educación primaria y secundariaRaza

En este caso de abolición de la segregación, los Estados Unidos determinaron que el distrito escolar del Condado de Calhoun estaba permitiendo que los estudiantes se transfirieran a cualquier otra escuela del distrito sin importar el impacto que estas transferencias tuvieran en las obligaciones de abolición de la segregación de este distrito escolar. Los Estados Unidos y el distrito escolar acordaron una política de transferencias que gobierna la transferencia de estudiantes dentro del distrito escolar y a otros distritos escolares. Las partes presentaron la política de transferencias como parte de un decreto por consentimiento que fue presentado ante el tribunal federal de distrito para su anàlisis y aprobación. En 2004, las partes también acordaron la consolidación de todos los grados de educación media en una escuela ubicada en el distrito. Este acuerdo fue aprobado por el tribunal y entró en vigencia en el año escolar 2004-2005.

Los Estados Unidos contra la Ciudad de Nueva York (Lafayette High School) Estudiantes del idioma inglésOrigen nacionalAcoso

En 2001, la Sección recibió reclamaciones de estudiantes asiàticos de Lafayette High School (LHS) en Brooklyn, NY que alegaban diversos casos de discriminación por origen nacional. Esta discriminación tomaba diversas formas, que iban desde servicios inadecuados para Estudiantes del Idioma Inglés (ELL) hasta la reacción de indiferencia por parte de los funcionarios de la escuela ante el acoso persistente tanto verbal como físico a los estudiantes asiàticos. En un caso muy publicitado, cuatro estudiantes chinos que regresaban a LHS para su último año escolar fueron informados que se habían graduado el año anterior, si bien los asesores educativos les habían informado otra cosa. Los funcionarios de la escuela al principio les prohibieron a los estudiantes graduados regresar a la escuela para un año adicional de preparación universitaria, sin importar que ya fuera demasiado tarde para que ellos solicitaran la admisión a alguna universidad o recibieran apoyo financiero. En otros casos, estudiantes asiàticos de LHS que asumieron que se iban a graduar se vieron obligados a regresar para asistir a semestres adicionales después de quedarse a uno o dos créditos de la graduación porque los asesores no los programaron en las clases correctas.

Después de una larga investigación, los Estados Unidos presentaron una demanda contra la Ciudad de Nueva York y el Consejo de Educación del Distrito Escolar de la Ciudad de Nueva York el 2 de febrero de 2004. Los Estados Unidos alegaron violaciones al Título IV de la Ley de Derechos Civiles porque los demandados no realizaron mejoras al entorno hostil que enfrentaban los estudiantes asiàticos en LHS, y ademàs alegaron que los demandados violaron la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas de 1974 [Equal Educational Opportunities Act (EEOA)] al no tomar medidas apropiadas para ayudar a los estudiantes ELL a superar sus barreras idiomàticas. Cuatro meses después, las partes firmaron un decreto por consentimiento que obligaba a los demandados a desarrollar un plan de cumplimiento para remediar las transgresiones alegadas en la demanda de los Estados Unidos. La Sección, en colaboración con la Fiscalía Federal en el Distrito Este de Nueva York, actualmente està supervisando el desempeño de los demandados bajo el plan de cumplimiento para garantizar que no haya una recurrencia de los sucesos que dieron lugar a la demanda.

Los Estados Unidos contra el Commonwealth de Virginia (VMI) Educación SuperiorSexo

La Sección entabló una demanda contra Virginia en 1990 bajo el Título IV de la Ley de Derechos Civiles de 1964, después de recibir una demanda firmada por escrito de una estudiante de secundaria en Virginia sobre la política de admisión exclusiva de varones en el Instituto Militar de Virginia [Virginia Military Institute (VMI)]. El 1996, la Corte Suprema falló que Virginia no había podido justificar su exclusión de las mujeres del programa educativo único del VMI.

Después de la decisión de la Corte Suprema y la admisión de mujeres al VMI en 1997, la Sección supervisó la integración de mujeres en la institución. Como resultado de una orden del 21 de marzo de 2000 en que se exigía a Virginia que brindara información màs minuciosa sobre sus iniciativas de integración en el VMI, la Sección repasó informes sobre estudiantes masculinos y femeninos en las àreas de reclutamiento y admisión, retención, ayuda financiera, relaciones de género, entrenamiento físico y deportes universitarios femeninos. La Sección trabajó en cooperación con Virginia para resolver sus inquietudes surgidas de información incluida en los informes y, como resultado, las partes firmaron y el tribunal presentó un pedido conjunto de desestimación el 6 de diciembre de 2001.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar #1 de Cotton Plant
(Distrito Escolar #24 de Watson Chapel)
Educación primaria y secundariaSegregación en la escuelaRaza En este caso de abolición de la segregación escolar, la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los EE.UU. remitió una demanda alegando, entre otras cosas, que el distrito discrimina con base en la raza al trasladar a estudiantes de raza negra desde la zona de asistencia a la Escuela Primaria Sulphur Springs (Sulphur Springs) hasta otras escuelas en el distrito para que Sulphur Springs siguiera siendo una escuela solo con estudiantes blancos. La Sección investigó la demanda visitando el distrito, reuniéndose con miembros de la comunidad y entrevistando a padres de raza negra en la comunidad de Sulphur Springs. La Sección determinó que el distrito había puesto en pràctica políticas y pràcticas discriminatorias que habían perpetuado el hecho de que Sulphur Springs fuera una escuela blanca en un distrito mayoritariamente negro.

Las partes intentaron negociar un acuerdo conciliatorio, pero no lo lograron. El 30 de julio de 2001, la División presentó un pedido de desagravio adicional y una solicitud de mandamiento judicial preliminar con memorando de apoyo en un tribunal federal de distrito. El 9 de agosto de 2001, el tribunal realizó una audiencia en la que la Sección presentó evidencia sobre las políticas discriminatorias del distrito. Específicamente el distrito adoptó un plan de libertad de elección de facto en el que una política de asistencia discrecional (no revelada) exigía a los estudiantes que solicitaran afirmativamente ser asignados a la escuela. De hecho, los estudiantes blancos de dentro y fuera de la zona "optaban por ingresar" y solicitaban la asignación y los estudiantes de raza negra no lo hacían. Los estudiantes de raza negra que reunían los requisitos de asistencia y vivían dentro de la zona de asistencia a Sulphur Springs pasaban de largo con el autobús escolar para asistir a una escuela primaria que estaba màs lejos. Al mismo tiempo, estudiantes blancos que vivían fuera de la zona de asistencia eran asignados a Sulphur Springs. Si bien el tribunal denegó el pedido de los Estados Unidos de un mandamiento judicial preliminar para prohibirle inmediatamente al distrito que siguiera operando Sulphur Springs hasta que adoptara un plan para eliminar plenamente la segregación en la escuela, el tribunal falló que el distrito debía poner en pràctica un nuevo plan de abolición de la segregación para Sulphur Springs antes del inicio del año escolar 2002-2003.

El 13 de noviembre de 2001, el distrito propuso cerrar permanentemente Sulphur Springs después del año escolar 2001-2002. El 13 de diciembre de 2001, en la contestación de los Estados Unidos al plan de asistencia propuesto por los demandados para la Escuela Primaria Sulphur Springs, la Sección no objetó la propuesta del distrito de cerrar la escuela.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar del Condado de Covington Educación primaria y secundariaRaza

En este prolongado caso de abolición de la segregación contra el Distrito Escolar del Condado de Covington (Mississippi), la Sección tenía inquietudes sobre las dos escuelas "uni-raciales" del distrito, la manera en la que la asignación de personal y la construcción de escuelas en el distrito han reafirmado la uniformidad racial en esas dos escuelas, y el uso de la raza en actividades extracurriculares y premios del distrito (para incluir reinas de graduación basadas en la raza). A pesar de que el distrito a nivel general matriculó en igual proporción a estudiantes de raza negra y blanca, de todos modos mantuvo una escuela primaria con pràcticamente una sola raza, Hopewell (grados K-6) y un centro de asistencia con pràcticamente una sola raza, Seminary (grados K-12), que matriculó a màs del 60% de todos los estudiantes blancos del distrito. Hopewell es la única escuela en el distrito sin una escuela media o secundaria en el vecindario. Después de graduarse de Hopewell, los estudiantes de Hopewell asistían a una escuela media y secundaria mayoritariamente negra para los grados 7-12 (clasificada como aprobada y de Nivel III en logros académicos por el estado), ubicada a unos 10-12 minutos en autobús de Seminary (clasificada como la escuela de mayores logros y de Nivel V en logros académicos por el estado). El distrito y la Sección participaron en negociaciones de buena fe sobre estos y otros temas, pero no pudieron llegar a un acuerdo de satisfacción mutua.

El 25 de noviembre de 2003, la Sección presentó un pedido en el que solicitaba desagravios adicionales y un memorando judicial en apoyo a ese pedido. En sus presentaciones, la Sección le solicitó al tribunal de distrito que ordenara al distrito escolar que desarrollara un nuevo plan de abolición de la segregación para tratar los vestigios de segregación en la asignación de estudiantes y personal, la construcción de escuelas y las actividades extracurriculares.

El 28 de abril de 2005, los Estados Unidos presentaron un pedido de sentencia sumaria parcial, objetando las actividades extracurriculares basadas en la raza del distrito. El distrito aceptó firmar un decreto por consentimiento que requería que eliminara cualquier pràctica que utilizara la raza, el color de piel o el origen nacional de un estudiante en la selección o posibilidad de participación de un estudiante en cualquier actividad extracurricular, y que desarrollara políticas escritas de actividades extracurriculares sin discriminación racial.

El 8 de marzo de 2006, después de una exhibición adicional de pruebas y largas reuniones de conciliación, el distrito y los Estados Unidos firmaron un decreto por consentimiento en el que se resolvían los problemas restantes en el caso. Como resultado de este decreto por consentimiento, el distrito realizó las siguientes modificaciones, entre otras, a su plan existente de abolición de la segregación para el año escolar siguiente: (1) todos los estudiantes de los grados K-6 de Hopewell asistiràn a Seminary para los grados 7-12, con lo que se terminaría eliminando la segregación en Seminary en los grados 7-12; (2) el distrito se comprometió a dar a conocer su programa de transferencia "de mayoría a minoría"; (3) el distrito se comprometió a poner en pràctica un programa compensatorio de enriquecimiento en Hopewell (un programa pre-K) con el objetivo principal de "mejorar la educación" en Hopewell y el objetivo secundario de "alentar a estudiantes blancos que residen en otras zonas de asistencia" a asistir a Hopewell; (4) el distrito debe realizar un estudio de organización de las instalaciones y presentar todos los planes de construcción y renovaciones a los Estados Unidos antes de iniciar cualquier tarea de construcción o renovación en Seminary; y (5) el distrito debe realizar un anàlisis exhaustivo de los recorridos del autobús para los estudiantes de Hopewell con el fin de reducir el trayecto de tales recorridos en la mayor medida posible.

Los Estados Unidos y Distrito Escolar Independiente de Hearne contra Texas Educación primaria y secundariaRaza

Este caso surgió de una prolongada demanda por abolición de la segregación escolar entablada por los Estados Unidos contra el Estado de Texas, Texas Education Agency (“TEA”) y diversos distritos escolares. En 1971, el tribunal de distrito emitió una orden de abolición de la segregación que, entre otras cosas, le prohibía a TEA que aprobara o financiara transferencias estudiantiles entre distritos que tienen el efecto acumulativo de reducir o impedir la abolición de la segregación en uno de los distritos. En 2003, el Distrito Escolar Independiente de Hearne ("Hearne") intervino en la demanda subyacente, que afirmaba que las transferencias desde Hearne hasta el Distrito Escolar Independiente de Mumford ("Mumford") habían reducido o impedido la abolición de la segregación en Hearne, y que TEA siguió financiando esas transferencias indebidamente. En 2004, la División presentó un pedido para hacer valer la orden de abolición de la segregación contra TEA y Mumford.

Después de un juicio ante un juez, el tribunal de distrito determinó que las transferencias desde Hearne hasta Mumford habían reducido la abolición de la segregación en Hearne, que Mumford había tenido conductas fraudulentas para burlar los requisitos de la orden de abolición de la segregación y que TEA no había cumplido con la orden. El tribunal de distrito le prohibió a Mumford que aceptara–y a TEA que financiara–toda transferencia que redujera o impidiera la abolición de la segregación en Hearne. Mumford y TEA luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

El 24 de julio de 2006, el Quinto Circuito revocó y anuló el juicio del tribunal de distrito. En su opinión, el Quinto Circuito sostuvo que las conclusiones factuales del tribunal de distrito eran claramente erróneas y que las medidas de compensación eran demasiado amplias. Ademàs, el Quinto Circuito sostuvo que Mumford no podía ser responsabilizado por violar la orden de abolición de la segregación sin tener pruebas de que hubiera tenido una conducta segregadora intencional, ya que no era un demandado en la demanda original de abolición de la segregación.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar del Condado de Lowndes Educación primaria y secundariaRaza

El distrito escolar del condado de Lowndes ha estado bajo una orden de abolición de la segregación desde 1970. En 2002 y 2003, demandantes privados entablaron demandas contra el distrito afirmando que no estaba cumpliendo con sus obligaciones de abolición de la segregación, en especial en West Lowndes, un àrea exclusivamente de raza negra del distrito. Estas demandas fueron consolidadas con el caso de los Estados Unidos en 2004. Después de investigar las demandas, que incluían alegatos de peores instalaciones y un programa educativo màs débil en las escuelas exclusivamente negras en West Lowndes, los Estados Unidos se dirigieron al distrito escolar con diversas exigencias para resolver el asunto sin llegar a un litigio.

En enero de 2006, el tribunal firmó una orden por consentimiento en la que se exigía que el distrito realizara cambios significativos en el año siguiente para fomentar la abolición de la segregación. En cuanto a los problemas en las instalaciones, el distrito debe comprar terrenos adyacentes a la escuela secundaria de West Lowndes y construir un campo de béisbol en esta escuela exclusivamente negra que sea comparable con el de las escuelas secundarias mayoritariamente blancas. El distrito también debe: mejorar partes de la secundaria exclusivamente negra para que el edificio sea comparable a los de las secundarias mayoritariamente blancas; crear un campo de pràctica para la banda musical y el equipo de fútbol en la secundaria exclusivamente negra; y remediar deficiencias de las escuelas primarias y medias exclusivamente negras, lo que incluye mejorar determinados salones de clases, renovar un auditorio/gimnasio, y eliminar lagunas cloacales impropias en estas instalaciones. Dado que el distrito no estaba dictando cursos de colocación anticipada [advanced placement (AP)] en la secundaria exclusivamente negra, a diferencia de la amplia selección de cursos que ofrecía en las escuelas mayoritariamente blancas, el distrito debe poner en pràctica una programación educativa en la escuela media de West Lowndes que promueva cursos futuros avanzados y de AP en la escuela secundaria. Esto incluye la oferta de cursos avanzados, incluso si solo son solicitados por un niño, tanto a nivel medio como secundario, y requerir capacitación de profesores para identificar a estudiantes que deberían ser colocados en tales cursos. El distrito también se ha comprometido a dejar de utilizar políticas que reparen en la raza en la selección de actividades extracurriculares, como la elección de los mejores de la clase y el cortejo de la reina de graduación.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar del Condado de Marion Educación primaria y secundariaRaza

En 1978, los Estados Unidos demandaron al Distrito Escolar del Condado de Marion (Florida) por mantener un sistema escolar segregado. En 1983, el tribunal de distrito aprobó un acuerdo estipulado de las partes que, entre otras cosas, puso en pràctica un plan para una mayor eliminación de la segregación en el distrito, lo que incluía la conversión de dos escuelas de jure y casi 100% negras en una escuela de formación especializada para todo el distrito. Desde ese momento, el tribunal emitió un decreto en 1995 y un decreto modificado en 2004 para resolver los problemas de abolición de la segregación pendientes. El decreto modificado de 2004 clarificó los requisitos del decreto de 1995 y estableció disposiciones detalladas sobre la asignación de estudiantes (entre ellas una política de transferencias fuera del àrea), las escuelas de formación especializada, la construcción de nuevas escuelas, asignación y contratación de personal, y las obligaciones de presentación de informes del distrito.

Los Estados Unidos contra el Consejo de Educación del Condado de North Plainfield Aprendices del idioma inglésOrigen nacional

En esta causa asociada al distrito escolar de North Plainfield, Nueva Jersey, la Sección analizó si el distrito estaba proporcionando instrucción y servicios adecuados a aprendices del idioma inglés [English Language Learners (ELLs)], según exigencias de la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas [Equal Educational Opportunities Act (EEOA)] de 1974. Con base en su anàlisis del distrito, la Sección planteó inquietudes acerca de, entre otras cosas: los procedimientos del distrito escolar para determinar si alumnos nuevos son ELLs; las oportunidades que los ELLs tienen para integrarse en el ambiente escolar con personas cuyo idioma madre es el inglés; el grado de accesibilidad que tienen los ELLs a las bibliotecas escolares y centros audiovisuales del distrito; y el apoyo académico ofrecido por el distrito a los ELLs que se inscriben en clases de educación general. El distrito escolar y la Sección se abocaron a negociaciones de buena fe con respecto a estos y otros problemas y, el 03.09.04, realizaron un acuerdo conciliatorio que detalla medidas que el distrito escolar debe tomar para asegurar su cumplimiento con la EEOA.

Los Estados Unidos contra el Consejo de Educación del Condado de Plainfield Aprendices del idioma inglésOrigen nacional

En esta causa asociada al distrito escolar de Plainfield, Nueva Jersey, la Sección analizó si el distrito estaba proporcionando instrucción y servicios adecuados a aprendices del idioma inglés [English Language Learners (ELLs)], según exigencias de la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas [Equal Educational Opportunities Act (EEOA)] de 1974. Con base en su anàlisis del distrito, la Sección planteó inquietudes acerca de, entre otras cosas: los procedimientos del distrito escolar para determinar si alumnos nuevos son ELLs; las oportunidades que los ELLs tienen para integrarse en el ambiente escolar con personas cuyo idioma madre es el inglés; el grado de accesibilidad que tienen los ELLs a las bibliotecas escolares y centros audiovisuales del distrito; y el apoyo académico ofrecido por el distrito a los ELLs que se inscriben en clases de educación general. El distrito escolar y la Sección se abocaron a negociaciones de buena fe con respecto a estos y otros problemas y, el 30.06.03, realizaron un acuerdo conciliatorio que detalla medidas que el distrito escolar debe tomar para asegurar su cumplimiento con la EEOA. El distrito ha cumplido de buena fe con el acuerdo conciliatorio que finalizó el 30 de junio de 2006.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar Independiente de Porth Arthur Educación primaria y secundariaRaza

Después de determinar la falta de cumplimiento de la orden de abolición de la segregación existente en este caso, la División negoció un acuerdo conciliatorio con el distrito en 2001. En 2003, el distrito escolar solicitó el estado unitario y la desestimación del caso a pesar de no haber cumplido con el acuerdo de 2001. La División presentó una oposición al pedido con base en el incumplimiento. Antes de presentar informes sobre los problemas, las partes negociaron un nuevo acuerdo que exigía que el distrito tomara medidas específicas en las àreas de asignación de estudiantes y profesores. Bajo el acuerdo, el distrito acordó establecer un programa de formación especializada en una escuela históricamente negra, hacer valer sus políticas de transferencia de estudiantes, y asignar profesores y personal de manera tal de no perpetuar la identificación racial histórica de las escuelas del distrito. En 2007, el distrito solicitó una vez màs el estado unitario. La División presentó una oposición y un pedido de desagravio adicional con base en el hecho que el distrito no había cumplido con las partes del acuerdo de 2003 relativas a políticas de transferencia y asignación de profesores.

Los Estados Unidos y Ridley contra el Estado de Georgia (Coweta) Educación primaria y secundariaRaza Este es un caso de eliminación de la segregación de larga data en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de Georgia. El 9 de noviembre de 2006, el tribunal aprobó un decreto por consentimiento que obliga al distrito a tomar medidas en las àreas de asistencia y asignación de estudiantes, instalaciones, asignación de empleados y transferencias de estudiantes. Estas medidas incluiràn, entre otras: mantener las instalaciones y los recursos de Ruth Hill, una escuela anteriormente negra, que son comparables a los de otras escuelas primarias; implementar nuevas zonas y políticas de asistencia; y asignar directores y personal de capacitación de manera tal que no se identifique a una escuela como dirigida a una sola raza.

Los Estados Unidos y Ridley contra el Estado de Georgia
(Distritos Escolares de Dublin City y el Condado de Laurens)
Educación primaria y secundariaSegregación en el àmbito de la escuelaRaza
Educación especialDiscapacidad

La Sección evaluó si el Distrito Escolar de Dublin City (Dublin) estaba cumpliendo con su orden de eliminación de la segregación y la ley federal aplicable. En el transcurso de su revisión, la Sección determinó que la agrupación de habilidades y las asignaciones de clases heterogéneas de Dublin violaban una orden de eliminación de la segregación. La Sección también determinó que Dublin estaba usando asignaciones a clases basadas en la raza para disuadir a estudiantes blancos de transferirse al distrito aledaño mayoritariamente blanco del condado de Laurens (Laurens) y que las transferencias de Dublin a Laurens tenían un impacto negativo en la eliminación de la segregación en las escuelas de Dublin. La Sección intentó sin éxito negociar con Dublin y Laurens un desagravio voluntario.

El 15 de abril de 2004, la Sección presentó un pedido y un memorando de apoyo para decretar que Dublin està en rebeldía por sus violaciones en la asignación de clases y para obtener desagravio adicional contra Dublin y Laurens y así hacer valer una orden sobre transferencias entre distritos. Dublin solicitó estado unitario y la Sección presentó una oposición. De acuerdo con las instrucciones del tribunal, los Estados Unidos presentaron un pedido de sumar a Laurens como un demandado necesario y una demanda complementaria contra Laurens.

El 23 de junio de 2005, después de una prolongada exhibición de pruebas, los Estados Unidos y Dublin firmaron una orden por consentimiento y un acuerdo conciliatorio que resolvieron todos los asuntos entre ambos, salvo el asunto de la transferencia entre distritos. La orden por consentimiento, que fue aprobada por el tribunal el 1 de julio de 2005, gobierna la asignación de estudiantes a clases y escuelas, las actividades extracurriculares y el transporte. El acuerdo conciliatorio gobierna a los profesores, los administradores, el personal, los programas para alumnos dotados, la educación especial y los programas con diploma. Muchos de los estudiantes de raza negra que estaban clasificados indebidamente como con una discapacidad intelectual leve o un desorden emocional/de conducta han salido del programa de educación especial bajo el acuerdo.

El 21 de febrero de 2006, la Sección solicitó una sentencia sumaria contra Laurens en el asunto de las transferencias entre distritos. Laurens presentó una oposición y la Sección presentó una respuesta. La Sección también solicitó una sentencia sumaria contra Dublin. Dublin se opuso adoptando la oposición de Laurens. Laurens solicitó una sentencia sumaria en el asunto de las transferencias, pero Dublin no. La Sección presentó una oposición al pedido de Laurens y un pedido de excluir el informe de peritos de Laurens. Este pedido y los pedidos cruzados de sentencia sumaria de las partes estàn plenamente informados y se encuentran pendientes ante el tribunal. Para obtener copias de las pruebas reveladas en cualquiera de los documentos enlazados, llame al (202) 514-4092.

Los Estados Unidos y Ridley contra el Estado de Georgia (Meriwether) Educación primaria y secundariaRaza Este caso de eliminación de la segregación fue entablado por los Estados Unidos en 1969 contra el Estado de Georgia y 81 distritos escolares, entre ellos el Distrito Escolar del Condado de Meriwether (Meriwether). Charlie Ridley y terceros se sumaron a esa causa como demandantes-interventores. El 17 de septiembre de 1969, el tribunal emitió un interdicto regulatorio detallado que exigía que cada uno de los distritos escolares estableciera un sistema escolar plenamente integrado. Posteriormente, en una orden fechada el 23 de julio de 1973, el tribunal disolvió el interdicto regulatorio, sosteniendo que Meriwether y diversos otros distritos escolares habían cumplido durante tres años con los mandatos de eliminación de la segregación escolar de la Corte Suprema. El tribunal colocó los casos de estos distritos escolares en la lista de casos inactivos y emitió un interdicto permanente diseñado para prevenir la recurrencia de un sistema dual.

A fines de la década de 1980, el litigio se reactivó cuando los Estados Unidos y los demandantes-interventores actuaron para obligar a Meriwether a cumplir el interdicto permanente del 23 de julio de 1973. Estos procedimientos generaron una orden fechada el 28 de junio de 1990, que estableció un nuevo plan de zona de asistencia de estudiantes, prohibió la mayoría de las transferencias intradistrito e interdistrito y exigió que las asignaciones de profesores y personal de las escuelas permaneciera dentro del 5% de los porcentajes raciales de todo el distrito para profesores y personal. El tribunal también ordenó que Meriwether ofreciera los mismos cursos sobre el programa principal en las escuelas secundarias Manchester y Greenville. En 1996, el tribunal aprobó un plan de instalaciones de cinco años propuesto por el distrito. En 1999, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la aprobación del plan de los tribunales inferiores. Los Estados Unidos y Ridley contra el Estado de Georgia (Consejo de Educación de Meriwether), 171 F.3d 1333 (Undécimo Cir. 1999).

El 28 de agosto de 2003, Meriwether solicitó una declaración de estado unitario. Los Estados Unidos objetaron el pedido del distrito. Después de una exhibición de pruebas exhaustiva y negociaciones, el tribunal aprobó un decreto por consentimiento el 21 de octubre de 2004, que esencialmente exige que el distrito implemente plenamente el plan aprobado con anterioridad por el tribunal y busque el estado unitario en 2007.

Los Estados Unidos y Sinajini contra Distrito Escolar
del Condado de San Juan
Educación primaria y secundariaOrigen nacionalAprendices del idioma inglés

La Sección intervino en una demanda entablada por demandantes que solicitaban desagravios por violaciones de un acuerdo conciliatorio ordenado por el tribunal firmado entre demandantes privados y el distrito en 1976. La demanda estaba asociada a alegatos de que los demandados no habían brindado servicios educativos equitativos a estudiantes indígenas estadounidenses. Nuestra demanda en intervención alegaba que el distrito no brindaba oportunidades educativas equitativas a estudiantes indígenas estadounidenses y no brindaba un programa de educación apropiado para estudiantes navajos con conocimientos limitados del inglés. El caso fue resuelto mediante un acuerdo por consentimiento que trató los problemas presentados en nuestra reclamación. El acuerdo conciliatorio exige la creación de cuatro comités para revisar los programas del distrito en educación general, educación especial y educación bilingüe y notar las disputas que surgen bajo el acuerdo. El distrito ha adaptado sus programas educativos en consecuencia, entre ellos su programa para estudiantes que tienen conocimientos limitados del inglés.

Los Estados Unidos contra el Estado de Mississippi (Distrito Escolar del Condado de Simpson) Educación primaria y secundariaRaza

El Distrito Escolar del Condado de Simpson se encuentra bajo una orden de eliminación de la segregación y un decreto por consentimiento de 1983 que gobierna específicamente los procedimientos de empleo. El distrito solicitó estado unitario en noviembre de 2001 y los Estados Unidos luego participaron en una exhibición de pruebas para evaluar el progreso del distrito hacia una eliminación completa de la segregación. Los Estados Unidos se enteraron en marzo de 2003 que el Distrito no estaba siguiendo los procedimientos específicos de contratación ordenados por el decreto por consentimiento de 1983. Para abordar los alegatos de discriminación racial en el empleo, el decreto por consentimiento exige que el distrito contrate activamente a postulantes de raza negra para puestos de enseñanza y administración, y hacerlo publicitando tales vacantes fuera del distrito en periódicos regionales y en diversas universidades del estado. No obstante, el distrito implementó una política de publicitar las vacantes primero dentro del distrito y luego fuera del distrito solo si no se hallaban postulantes calificados dentro del distrito. Los Estados Unidos se enteraron de que el distrito buscó llenar tres vacantes en puestos directivos este invierno siguiendo esa pràctica en vez de los procedimientos ordenados por el decreto por consentimiento. Dado que el distrito no empleó personal de raza negra con la certificación administrativa necesaria para los puestos, el distrito solo puso los puestos a disposición de personas blancas y no consideró a ningún postulante negro para el trabajo. Por lo tanto, la pràctica violó el propósito del decreto por consentimiento de 1983 y los Estados Unidos presentaron un pedido con un memorando de apoyo en abril de 2003 y una respuesta para hacer valer los procedimientos de empleo detallados allí. Se realizó una audiencia por el pedido en julio de 2003 y el tribunal luego aceptó el pedido de los Estados Unidos. La orden del tribunal exigía que el distrito reabriera los tres puestos principales para el año escolar 2004-2005 y publicitar las vacantes según los requisitos del decreto por consentimiento. Posteriormente el distrito solicitó el estado unitario y nosotros nos opusimos. El tribunal falló a nuestro favor y el distrito ha apelado.

Los Estados Unidos contra el Estado de Mississippi (Distrito Escolar Municipal Independiente de McComb) Educación primaria y secundariaSegregación en la escuelaRaza

En este caso de eliminación de la segregación, los Estados Unidos determinaron que el distrito escolar de McComb había violado los términos de un decreto por consentimiento de larga data al agrupar cantidades desproporcionadas de estudiantes blancos en salones de clases determinados en dos escuelas primarias. A raíz de esta política de "concentración", un número significativo de estudiantes de raza negra fueron asignados a salones de clases exclusivamente negros en las dos escuelas. Una investigación posterior reveló que el distrito también estaba usando sin autorización procedimientos basados en la raza para seleccionar estudiantes para determinados galardones patrocinados por la escuela, entre ellos el de reina y cortejo de McComb High School. Estos procedimientos tuvieron el efecto de establecer elecciones separadas para candidatas negras y blancas, para que el mismo número de estudiantes de cada raza calificaran para premios determinados.

En marzo de 2004, el distrito solicitó el estado unitario. Los Estados Unidos presentaron una contestación y un pedido de desagravio adicional. Después de dos años de exhibición de pruebas, los Estados Unidos presentaron una oposición al pedido de estado unitario del distrito, que afirmaba las objeciones de los Estados Unidos en las àreas de asignación de estudiantes y actividades extracurriculares, pero estipulaba el estado unitario y la desestimación en las àreas de transporte, contratación de profesores y administradores, instalaciones y gestión de recursos. El 13 de julio de 2006, el tribunal realizó una audiencia para tratar las àreas restantes de disputa y las partes aguardan el fallo del tribunal.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar del Condado de Tunica Educación primaria y secundariaRaza

En este caso de construcción de una escuela, la Sección investigó los planes del distrito escolar de construir una nueva escuela primaria en una sección particular del condado de Tunica, en Mississippi. Este distrito tiene una población mayoritariamente negra, y se generaron inquietudes sobre si la escuela propuesta iba a ser principalmente para estudiantes blancos, lo que causaría una mayor segregación de vivienda en el condado.

Dado que el distrito escolar estaba bajo la orden de eliminar la segregación en sus escuelas, el distrito tuvo que obtener la aprobación del tribunal para su plan. La Sección presentó un informe que brindaba los estàndares legales relevantes para la evaluación de tanto la necesidad de una nueva escuela como si la ubicación propuesta era adecuada. Poco tiempo después, las partes firmaron una orden por consentimiento. A raíz de la orden por consentimiento del 29 de noviembre de 1999, la nueva escuela primaria del distrito se construyó dos millas al sur de la ubicación propuesta originalmente, en un lugar que està màs cerca de comunidades existentes de raza negra.

Los Estados Unidos contra el Distrito Escolar de la Parroquia de West Carroll Educación primaria y secundariaRaza

En la revisión del cumplimento del distrito escolar de la parroquia de West Carroll con sus órdenes de eliminación de la segregación, la Sección identificó saltos de zona dentro del distrito y transferencias de estudiantes desde fuera del distrito. Por ende, los Estados Unidos negociaron modificaciones acordadas a las disposiciones de verificación de residencia y transferencias de la orden por consentimiento de 1991, que fueron aprobadas por el tribunal el 11 de agosto de 2003. La Sección sigue supervisando el cumplimiento del distrito de estas obligaciones de transferencia endurecidas y la eliminación de sus pràcticas de elección de reina y cortejo de graduación basadas en la raza.

Para abordar la persistencia de tres escuelas formadas pràcticamente por solo estudiantes blancos y otras dos escuelas identificadas con una sola raza en este distrito de ocho escuelas, la Sección propuso cinco planes de asignación de estudiantes para fomentar la eliminación de la segregación escolar. El distrito rechazó los planes propuestos y la Sección presentó un pedido de desagravio adicional el 29 de noviembre de 2005. Los Estados Unidos argumentaron que el distrito nunca eliminó la segregación en estas tres escuelas blancas y que el plan de eliminación de la segregación anterior a Swann puesto en pràctica por el distrito no llega a eliminar los vestigios de discriminación en la mayor medida posible. El distrito presentó una oposición, que también sirvió como pedido de estado unitario, y la Sección presentó una respuesta.

El 22 de diciembre de 2006, los Estados Unidos presentaron un pedido de sentencia sumaria, argumentando que la evidencia obtenida en la exhibición de pruebas había establecido que el distrito no había eliminado sus escuelas con una sola raza en la mayor medida posible. El distrito solicitó una sentencia sumaria argumentando que había logrado estado unitario en el àrea de la asignación de estudiantes a escuelas. Los Estados Unidos presentaron una oposición al pedido del distrito el 12 de enero de 2007 y una respuesta en apoyo a su propio pedido el 26 de enero de 2007. El 14 de febrero de 2007, el tribunal emitió un fallo en el que aceptó el pedido de sentencia sumaria de los Estados Unidos y denegó el pedido del distrito. El tribunal determinó que el distrito no había eliminado los vestigios de discriminación en la mayor medida posible y ordenó que el juicio programado para el 26 de febrero de 2007 considerara un plan adecuado de asignación de estudiantes. En lugar de ir a juicio, el distrito y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre un nuevo plan de eliminación de la segregación en una orden por consentimiento de tres años, que el tribunal aprobó el 21 de marzo de 2007.

Los Estados Unidos y Coleman contra Distrito
Escolar Independiente de Midland
Educación primaria y secundariaAprendices del idioma inglésRaza

Este caso de eliminación de la segregación estuvo en litigio activo durante dos años cuando el distrito escolar solicitó la desestimación del caso en noviembre de 1998. Después de una revisión de la información brindada por el distrito, un recorrido por las escuelas del distrito y fallos posteriores del tribunal, las partes firmaron una orden por consentimiento en noviembre de 1999. El acuerdo estableció un plan para que el distrito tomara medidas adicionales para abolir la segregación en el sistema escolar y eliminar los vestigios de discriminación del sistema anteriormente segregado.

Bajo el acuerdo conciliatorio, el distrito acordó: (1) implementar un nuevo plan de asignación para escuela primaria y convertir dos escuelas históricamente asociadas a minorías en escuelas de formación especializada; (2) eliminar orientaciones generales en escuelas secundarias y mantener determinadas orientaciones avanzadas y para alumnos dotados y talentosos; (3) implementar reformas a sus programas de educación bilingüe e inglés como segundo idioma; (4) desarrollar un plan de acción en cada escuela secundaria para aumentar la participación de minorías en actividades extracurriculares; e (5) implementar un programa de mentores para identificar potenciales candidatos de minorías para puestos administrativos y de enseñanza. Como resultado, la inscripción de estudiantes de minorías aumentó en clases avanzadas y para alumnos dotados, las escuelas de formación especializada matricularon a cuerpos estudiantiles diversificados y el programa de aprendices del idioma inglés mejoró muchísimo. El 12 de septiembre de 2002, el tribunal declaró unitario al distrito y desestimó el caso.

Los Estados Unidos, GI Forum y
LULAC contra Texas
Aprendices del idioma inglésOrigen nacional

Este caso de aprendices del idioma inglés [English Language Learner (ELL)] surgió originalmente de una orden de eliminación de la segregación contra el Estado de Texas y la Texas Education Agency (“TEA”). En 1972, se permitió que la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos [League of United Latin American Citizens (LULAC)] y GI Forum intervinieran en el caso de eliminación de la segregación como representantes de mexicanos-estadounidenses en Texas. Recientemente, el 9 de febrero de 2006, la LULAC y GI Forum presentaron un pedido de desagravio adicional bajo la orden de eliminación de la segregación estatal y la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas de 1974 [Equal Educational Opportunities Act (EEOA)]. Su pedido alega que Texas y TEA no han supervisado y coaccionado en suficiente medida programas para estudiantes ELL en escuelas públicas en el estado, por lo que niegan indebidamente a esos estudiantes la igualdad de oportunidades educativas.

En sus informes en respuesta al pedido de desagravio adicional, los demandados estatales reclamaron inmunidad frente a demandas bajo la Undécima Enmienda y argumentaron que la EEOA no derogaba vàlidamente esta inmunidad. El 10 de julio de 2006, la Sección presentó una contestación a estos informes, afirmando que la EEOA derogaba la inmunidad estatal por la Undécima Enmienda, ya que el estatuto fue una contestación bastante personalizada a un largo historial de discriminación inconstitucional contra minorías por origen nacional. En su memorando de opinión del 11 de agosto de 2006, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con el anàlisis de la Sección y sostuvo que la EEOA derogaba la inmunidad por la Undécima Enmienda del estado.

Los Estados Unidos y Meyers contra Distrito Escolar
del Condado de San Juan
Educación primaria y secundariaOrigen nacional

La Sección presentó una demanda alegando que los demandados habían incurrido en discriminación racial al no brindar igualdad de oportunidades educativas para los estudiantes indígenas estadounidenses que residían en Navajo Mountain. Específicamente, el distrito no brindó una escuela secundaria ubicada a una distancia razonable de su lugar de residencia, al igual que lo ha hecho para todos los demàs estudiantes que residen en el distrito. Antes de esta demanda, los estudiantes indígenas estadounidenses que vivían en la comunidad Navajo Mountain asistían a internados operados por el Buró de Asuntos Indígenas a 90 millas de sus hogares. La secundaria màs cercana del distrito estaba a 171 millas del àrea de Navajo Mountain. El tribunal falló a favor de los demandantes. Un año màs tarde, las partes firmaron un acuerdo conciliatorio y la nueva Navajo Mountain High School inició las clases en 1998.

Los Estados Unidos y Oficina de NAACP de Yonkers contra
Consejo de Educación de Yonkers
Educación primaria y secundariaOrigen nacionalRazaAprendices del idioma inglés

Este caso fue iniciado por la Sección en 1980 como un caso de eliminación de la segregación tanto en la educación como en la vivienda contra la ciudad de Yonkers, el Consejo de Educación de Yonkers [Yonkers Board of Education (YBOE)] y la Agencia de Desarrollo Comunitario de Yonkers. La División de Yonkers de la NAACP (NAACP) intervino como demandante en 1981 y el caso fue certificado como una demanda colectiva en nombre de todos los padres de niños de minorías (negra e hispana) que asisten a las escuelas públicas de Yonkers [Yonkers Public Schools (YPS)] y todos los residentes de minorías de Yonkers que actualmente residen, o tienen la posibilidad de residir, en viviendas obtenidas mediante asistencia pública. En 1985, el tribunal de distrito determinó que los acusados habían segregado intencionalmente las escuelas y las viviendas públicas de la ciudad durante cuarenta años. La orden del tribunal diseñada para eliminar la segregación en las escuelas pasó a conocerse como el Plan I de Mejoras a la Educación [Educational Improvement Plan I (EIP I)]. EIP I, que principalmente consistía de un programa de escuelas de formación especializada, eliminó la segregación en el distrito en cuanto a la asignación de estudiantes y profesores.

En septiembre de 1987, el YBOE presentó una contra-reclamación en contra el Estado de Nueva York, alegando que el Estado podía ser responsabilizado por la segregación anterior en la vivienda y la educación y que existían vestigios continuados de la segregación escolar anterior que no estaban siendo abordados por el EIP I. En 1993, el tribunal de distrito determinó que existían vestigios de segregación en el YPS, pero que precedentes del Segundo Circuito impedía que el tribunal responsabilizara al Estado como demandado. En 1996, un panel del Segundo Circuito distinguió este precedente y falló que el estado podía ser responsabilizado por segregación anterior. En 1996, la ciudad presentó una contra-reclamación de terceros contra el estado para obtener contribuciones estatales para cubrir el costo de implementar las órdenes de eliminación de la segregación escolar. En 1997, el tribunal de distrito sostuvo que en 1997 seguían existiendo los mismos vestigios identificados en 1993, y ordenó al estado y la ciudad que financiaran un plan correctivo conocido como EIP II. Estos demandados apelaron.

En junio de 1999, un panel del Segundo Circuito revocó inicialmente los hallazgos de vestigios del tribunal de distrito en 1993 y 1997 y remitió el caso para ponerle fin a la acción. En una decisión en noviembre de 1999, el panel se retractó de la decisión de junio de 1999, pero mantuvo su revocación de los hallazgos de vestigios y remitió el caso al tribunal de distrito para que determinara si existían otros vestigios. En noviembre de 2002, el tribunal de distrito determinó que existían cinco vestigios de segregación en el YPS hasta el año 1997: (1) orientación académica desproporcionada de estudiantes de minorías a las clases menos exigentes; (2) aplicación desproporcionadamente alta de medidas disciplinarias a estudiantes de minorías; (3) derivación desproporcionada de estudiantes de minorías a educación especial; (4) servicios inadecuados entre alumnos y personal; y (5) servicios inadecuados para estudiantes con conocimientos limitados del inglés. El tribunal le indicó al supervisor designado por el tribunal que determinara si la evidencia posterior a 1997 mostraba que estos cinco vestigios seguían existiendo e instó a las partes a llegar a un acuerdo.

La Sección y las demàs partes participaron activamente en negociaciones hasta que llegaron a un acuerdo conciliatorio del caso en enero de 2002. En marzo de 2002, el tribunal realizó una audiencia de imparcialidad y aprobó el acuerdo conciliatorio. El acuerdo conciliatorio desestimó la parte del caso referida a la educación sin derecho a nuevo juicio y retuvo la jurisdicción para hacer valer los términos del acuerdo. En el acuerdo conciliatorio, las partes no acordaron que el YPS tenía derecho a que el tribunal declarara su estado unitario, sino que el YPS era unitario con respecto a los seis factores Green y que los temas en disputa en cuanto a los vestigios se resolvían mediante los programas educativos y la financiación otorgada bajo el acuerdo conciliatorio. El acuerdo exigía que el estado otorgara 300 millones de dólares a lo largo de un período de cinco años para financiar màs de cuarenta programas educativos correctivos. El acuerdo conciliatorio finalizó según sus propios términos el 30 de junio de 2006, lo que puso fin al caso.

Club L.I.F.E de Westfield High School contra Escuelas Públicas de Westfield Educación primaria y secundariaReligión

El 13 de enero de 2003, el Club L.I.F.E de Westfield High School y algunos de los estudiantes miembros del club presentaron una demanda y un pedido de mandamiento judicial preliminar, alegando que las escuelas públicas de Westfield y funcionarios discriminaban sus creencias religiosas al no permitirles distribuir panfletos con un mensaje religioso, sin bien los demandados habían permitido la distribución de panfletos seculares por parte de estos mismos estudiantes el año anterior. Los demandantes alegaron que esto violaba sus derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, la Clàusula de Establecimiento de la Primera Enmienda y sus derechos a la igualdad de protección bajo las leyes de acuerdo con la Decimocuarta Enmienda.

Los Estados Unidos presentaron un recurso para participar como amicus curiae en el caso, debido a que los Estados Unidos tienen la responsabilidad de hacer valer el Título IV de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el cual autoriza al Secretario de Justicia a pedir desagravio si una escuela priva a alumnos de las protecciones igualitarias ofrecidas por las leyes. El tribunal accedió al pedido de los Estados Unidos el 26 de febrero de 2003.

Los Estados Unidos presentaron un informe en el que apoyaban el mandamiento judicial preliminar de los demandados. Los Estados Unidos argumentaron que las restricciones de la escuela sobre la libertad de expresión de los demandantes violaba la Primera y la Decimocuarta Enmienda que prohíben que el gobierno regule el discurso, discriminando así un punto de vista en particular, en este caso, un punto de vista religioso.

El 17 de marzo de 2003, el tribunal accedió al pedido de mandamiento judicial preliminar de los demandantes, lo que les prohibió a los demandados prohibirles a los estudiantes y al Club L.I.F.E. que distribuyeran literatura a otros estudiantes, en horarios no escolares, basàndose en el contenido del material.

El 16 de junio de 2003, el tribunal emitió un decreto por consentimiento en el que el distrito accedió usar una política de libertad de expresión revisada y no imponer ninguna restricción previa a los demandantes para distribuir material, salvo que la distribución no cumpliera con la política.

Regresar a la pàgina principal de la Sección de Oportunidades Educativas
Regresar a la pàgina principal de la División de Derechos Civiles

Última actualización de la pàgina, 13 de deciembre de 2007

>
Updated August 6, 2015

Was this page helpful?

Was this page helpful?
Yes No